Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-477/22, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи N04/9/2021 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Обязать Осипова А.В. возвратить наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, тип ТС - автобус, VIN: VIN-код, год выпуска - дата, цвет - серый. Ответчик наименование организации обязан за свой счет принять у фио указанное транспортное средство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Предупредить наименование организации, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, Осипов А.В. вправе совершить действия по возврату транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код самостоятельно с последующем взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата на основании договора купли-продажи N 04/9/2021 купил в автосалоне наименование организации автомобиль марки марка автомобиля за сумма с пробегом в 163000 км, однако, через 3 дня истец обнаружил подлинник договора купли-продажи этого автобуса от дата между продавцом фио и покупателем фио, где указано, что на момент покупки автомобиля фио показания одометра автомобиля составляли 353000, что свидетельствует о намеренном занижении показателя фактического пробега автомобиля с целью повышения его рыночной стоимости путем введения покупателя в заблуждение через сокрытие достоверной информации об автомобиле и его состоянии, фактический износ агрегатов и деталей которого превышает обозначенный продавцом наименование организации более чем в 2 раза. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Пекин Н.Н. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адвокат фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления повесток, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица наименование организации, фио в не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пекина Н.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска фио

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.8 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (покупатель) и фио заключен договор купли-продажи N дата, в соответствии с которым, продавец передает покупателю транспортное средство марка автомобиля, тип ТС - автобус, VIN: VIN-код, год выпуска - дата, цвет - серый, а покупатель принимает его, и оплачивает его стоимость.

Судом учтено, что дата между наименование организации (принципал) и наименование организации (агент) заключен агентский договор N04/09/21, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продажи нового автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнения поручения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между Осиповым А.В. (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи N04/09/2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль марки марка автомобиля, тип ТС - автобус, VIN: VIN-код, год выпуска - дата, цвет - серый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену, по цене сумма

Согласно приложению N1 к договору, пробег транспортного средства по показаниям одометра (км) равен 163 000 км.

При разрешении спора судом учтено, что дата между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля N04/2/09/21.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при покупке автомобиля был убежден в том, что приобретает автомобиль с пробегом 163 000 км, однако, через три дня после покупки Осипов А.В. обнаружил, что ему была сообщена недостоверная информация об автомобиле, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от дата, заключенном между покупателем фио и продавцом фио, пробег автомобиля указан 353 000 км.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, имели существенное значение для дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что согласно отчету об автомобиле на сайте Auto.ru автомобиль размещался на сайте Авто.ру 2 раза, при первом размещении дата пробег автомобиля составлял 225000 км, при размещении объявления дата пробег указан 163 000 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 492 ГК РФ, Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что изменение/уменьшение показания одометра по отношению к фактическому пробегу автомобиля является предоставлением продавцом автомобиля недостоверной информации о товаре, при этом недостоверность информации о пробеге имеет отрицательное влияние на потребительские свойства автомобиля, в том числе, приводит к нарушению установленного изготовителем регламента технического обслуживания автомобиля; предоставляет недостоверную информацию об износе/остаточном ресурсе составных частей и автомобиля в целом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, между тем, покупателю Осипову А.В. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований фио о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма в связи отказом истца от его исполнения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи, продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем, такая информация истцу ответчиком предоставлена не была, в частности, истцу не была предоставлена достоверная информация о реальном пробеге автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из преамбулы Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку до заключения договора купли-продажи от ответчиком истцу не была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность его правильного выбора в соответствии со статьей 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом, законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом денежных средств в пользу истца и необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 24 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", как направленные на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом наименование организации истцу была предоставлена вся необходимая информация о продаваемом автомобиле, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: