Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1695/21 по апелляционной жалобе истца Кузиной Л.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Любови Александровны к Комаровой Марии Геннадьевне о расторжении договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузина Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Комаровой М.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, указав, что дата между истцом и Комаровой М.Г. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру N 264, находящуюся по адресу: адрес. Указанный договор не был должным образом зарегистрирован, поскольку после подписания договора ответчик потеряла к нему интерес. Истец просил, с учетом поданных уточнений, расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от дата удостоверенного нотариусом адрес фио, заключенного между Кузиной Л.А. и Комаровой М.Г, кадастровый номер 77:03:0007003:9651, расположенный по адресу: адрес.

Истец Кузина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Комарова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени слушания уведомлена, ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кузина Л.А. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Комарова М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, решения суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 169, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом перовой инстанции установлено, что дата между истцом Кузиной Л.А. (фио) и Комаровой М.Г. был заключен договор купли-продажи1/4 доли квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру N 264, находящуюся по адресу: адрес.

Указанный договор не был должным зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению суда оснований для расторжения купли-продажи не имеется, так как данный договор не был зарегистрирован надлежащим образом, с иском о понуждении к регистрации договора стороны не обращались, в связи с чем отказал в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что истец должна была и могла узнать о нарушении своего права не позднее дата, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата, истец обратилась за защитой своего нарушенного права дата, то есть по истечении срока исковой давности.

По мнению суда доводы истца о длящихся правоотношениях не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в силу закона истец зная о заключении договора, могла обратиться в суд в течение трех лет с момента заключения договора, однако своим правом не воспользовалась. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска как по существу, так и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 164, 433, 558 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют доводы иска, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: