Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ноздреватых Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Куприяновой Е.В. с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки ущерб, причиненный заливом, в размере 439 000 руб, штраф в размере 219 500 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы представителя в размере 20 000 руб, моральный сред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 785 руб.

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДД.ММ, ГГГГ. в квартире произошел залив, причиной которого явилась течь на стояке ХВС. В результате залива квартире истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету N рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры внутренней отделке помещения составляет 439 000 руб.

Просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 439 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, стоимость независимой оценки стоимости имущественного ущерба в сумме 8 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 57 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ, ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее ФКР Москвы).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Ассоциации "Архитектурное наследие" исковые требования не поддержали, представили письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО "Ремстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Ноздреватых Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Каракулеву А.Л, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от ответчика ФКР Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Куприянова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки.

ДД.ММ, ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ, ГГГГ. в результате залива отделке квартиры причинены следующие повреждения: комната 8, 5 кв.м. - выявлены следы протечек на потолке, площадью 5, 0 кв.м, с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, выявлены следы залития стен по всей площади комнаты с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, следы залития напольного покрытия без деформации; комната 13, 9 кв.м. - выявлены следы протечек на потолке, площадью 7, 0 кв.м, с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, следы залития стен по всей площади комнаты с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, следы залития напольного покрытия без деформации; кухня 7, 7 кв.м. - выявлены следы протечек на потолке, площадью 4, 0 кв.м, с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, следы залития стен с частичным поредением полотен обоев; санузел 2, 2 кв.м. - выявлены следы протечек на потолке, площадью 1, 1 кв.м, с частичной деформацией потолочного покрытия в виде вздутия, следы протечек на стенах с частичной деформацией панелей, отслоение панели в месте стыка.

Причиной залива явилась течь на стояке ХВС (разрушение целостности конструкции ниппеля перед вентилем холодного водоснабжения) в квартире N.

Представитель ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что причиной залива явилось разрушение целостности конструкции ниппеля перед вентилем холодного водоснабжения, установленного во время проведения капитального ремонта жилого дома. Ответственность перед собственниками за качество оказанных услуг по капитальному ремонту жилого дома возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта г. Москвы, который и должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

При разрешении спора суд учел, что из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы от ДД.ММ, ГГГГ. исх. N следует, что договор от ДД.ММ, ГГГГ. N на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: АДРЕС, заключен с подрядной организацией ООО "Ремстрой". Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (стояки) были выполнены и переданы в установленном порядке в эксплуатацию управляющей организации ДД.ММ, ГГГГ. без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ у правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ д оговор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В качестве подтверждения факта некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и, следовательно, вины Фонда капитального ремонта Москвы в причинённом истцу ущербе, ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки ссылается на акт о заливе квартиры от 26.10.2020 г, из которого следует, что причиной залива явилось разрушение целостности конструкции ниппеля перед вентилем холодного водоснабжения, установленного во время проведения капитального ремонта жилого дома.

При оценке указанного акта о залитии суд отметил, что данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без привлечения регионального оператора, а также акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных региональным оператором работ по капитальному ремонты, приведших к затоплению жилого помещения. Данный акт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта жилого дома, законченного и принятого без замечаний.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, у правляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ г.Москвы Жилищник района Кузьминки.

Согласно отчету N от ДД.ММ, ГГГГ, выполненному ООО "*", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в результате залива без учета износа составляет 439 000 руб.

Суд счел представленный истцом отчет об оценке допустимым и достоверным доказательством, указав, что данный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в счет возмещения стоимости причиненного заливом ущерба взысканы денежные средства в размере 439 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу истца взыскана стоимость расходов по оплате независимой экспертизы 8 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежные средства в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000, 00 руб.

С учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд счел необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 219 500 руб, не усмотрев оснований для его снижения ввиду соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответственность за залив квартиры N должна нести подрядная организация ООО "*", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае является ГБУ Жилищник района Кузьминки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества.

В данном случае залив произошел спустя два года после принятия ответчиком ГБУ Жилищник района Кузьминки результатов выполненных работ по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ремонт был осуществлен некачественно, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи