Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2022 по заявлению Анишина Е.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре

по апелляционной жалобе Анишиной Е.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Анишина Е.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением в порядке особого производства об отмене исполнительных надписей нотариуса на двух кредитных договорах, полагала что нотариус Московской городской нотариальной конторы Федорова Л.Н. нарушила права заявителя при совершении 1 сентября 2021 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) указанных нотариальных действий.

Требования мотивированы тем, что заявленное банком требование о взыскании в бесспорном порядке задолженности по кредитным договорам от 23 июля 2018 года и от 11 декабря 2018 года удовлетворено нотариусом, несмотря на то, что должник не получила от банка уведомление о долге по указанным договорам с приложением необходимых документов, включая расчет задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Анишиной Е.С. и заинтересованных лиц: нотариуса Московской городской нотариальной конторы Федоровой Л.Н. и Банка ВТБ (ПАО).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств нарушения его прав. В свою очередь нотариус Московской городской нотариальной конторы Федорова Л.Н. применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I доказала правильность оспариваемых нотариальных действий, поскольку в кредитных договорах Анишина Е.С. подтвердила право банка на бесспорное взыскание задолженности по каждому из них, не оспорила расчет задолженности, получив заблаговременно требование банка о досрочном погашении кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Анишина Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные судом обстоятельства, утверждает, что первоначально на сайте суда было указано об удовлетворении заявления. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что проживает в квартире не одна и потому подпись в получении документов ей может не принадлежать, вопрос о принадлежности подписи мог быть решен только в порядке искового производства.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Анишина Е.С. является должником Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 23 июля 2018 года и от 11 декабря 2018 года, условия которых допускали возможность взыскания долга в бесспорном порядке.

8 мая 2021 года Банк ВТБ (ПАО) согласно части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I направил Анишиной Е.С. уведомление о досрочном погашении задолженности, размер которой рассчитан банком с учетом условий кредитных договоров и данных о платежах в их погашение, которое было получено Анишиной Е.С. 14 мая 2021 года.

Поскольку задолженность по названным договорам, рассчитанная на дату 25 апреля 2021 года не была погашена Анишиной Е.С, Банк ВТБ (ПАО) спустя 14 дней обратился к нотариусу города Москвы за совершением исполнительной надписи, представив расчет задолженности по состоянию на 17 июня 2021 года по каждому из указанных договоров.

1 сентября 2021 года оспариваемые исполнительные надписи были совершены нотариусом города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) исполнена обязанность направить Анишиной Е.С. уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по существу заявителем не оспаривается ни заключение кредитных договоров с банком, по которым у последнего возникло право на взыскание задолженности в бесспорном порядке, ни расчет задолженности.

Поэтому требования закона относительно возможности совершения исполнительных надписей исключительно в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I и условиями кредитных договоров от 23 июля 2018 года и 11 декабря 2018 года, по данному делу соблюдены.

Решение суда соответствует по своему содержанию и сущности требованиям, соответственно, статей 198, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд проверил и дал надлежащую оценку применительно к названным требованиям закона, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждениям Анишиной Е.С. о нарушении Банк ВТБ (ПАО) ее прав при направлении уведомления о наличии задолженности, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что такое уведомление было заблаговременно направлено Банк ВТБ (ПАО) по указанному Анишиной Е.С. в кредитных договорах адресу и считается доставленным согласно нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, так как Анишиной Е.С. не доказано, что она лишена была возможности получить уведомление о наличии задолженности.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи