Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коротченко О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Коротченко О.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков 472358, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923, 59 руб, а всего 480282, 19 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля 19 копеек)..

установила:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Коротченко О.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2019 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes GLE 250, регистрационный знак N, которым управляла К, и с участием транспортного средства Audi Q 3, регистрационный знак N, которым управляла Коротченко О.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes GLE 250, регистрационный знак N, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенного между собственником транспортного средства ООО "УПТК" и САО "РЕСО-Гарантия"

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условия договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 868 058, 60 руб, также истцом оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4300, 00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000, 00 руб. был возмещен истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 472 358, 60 руб, что составляет разницу между суммой, выплаченной истцом СТОА, и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923, 59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коротченко О.С, извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Третьи лица К, РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Коротченко О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горина Е.И, представителя ответчика Федорчук Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes GLE 250, регистрационный знак N, которым управляла К, и с участием транспортного средства Audi Q 3, регистрационный знак N, которым управляла Коротченко О.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство Mercedes GLE 250, регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенного между собственником транспортного средства ООО "УПТК" и САО "РЕСО-Гарантия".

Владелец поврежденного транспортного средства - К. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Заявленный случай был признан истцом страховым и во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 868 058, 60 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ, ГГГГ, N от ДД.ММ, ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 300 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила ПДД РФ, и, поскольку между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю марки Mercedes GLE 250 имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик является лицом, ответственным за повреждение указанного транспортного средства.

При разрешении спора суд исходил из того, что повреждения, выявленные экспертом при осмотре автомобиля марки Mercedes GLE 250, регистрационный знак N, и подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, сумма, подлежащая возмещению, составляет 472 358, 60 руб.(868 058, 60 руб. + 4300 руб.- 400 000, 00руб.).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем суд, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923, 59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами ответчика в части несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае с учетом характера спорных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Коротченко О.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика Коротченко О.С. о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу: АДРЕС, который указан в качестве места жительства ответчика согласно поступившей по запросу суда адресной справке из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, и именно этот адрес указан самой Коротченко О.С. в поданной апелляционной жалобе.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи отправителю как невостребованное в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, требования положений ст.113 ГПК РФ судом выполнены, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки ответчиком заявлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заказ-нарядами N N, счетами N от ДД.ММ, ГГГГ, N от ДД.ММ, ГГГГ. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи