Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Авзаловой Л.П. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Авзаловой Лилии Павловны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 179 207 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику Авзаловой Лилии Павловне с иском о взыскании суммы ущерба в размере 179 207 руб, судебных расходов в размере 3 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. 14 коп, обосновывая тем, что 12 декабря 2020 года произошёл залив квартиры N 104 по адресу: адрес, в результате которого пострадала внутренняя отделка указанной квартиры. На момент повреждения квартира N104 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0915651. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 179 207 руб. Согласно акту о заливе ущерб квартире N 104 причинён в результате залива из квартиры N 124, собственником которой является ответчик, в связи с чем, истец в порядке суброгационных требований обратился в суд. /л.д.2-3/

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Авзалова Лилия Павловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио которая поддержала возражения на иск, не оспаривала факт причинения ущерба, но оспаривала его размер, также указала, что акт был составлен спустя шесть дней после залива, ответчика на составление акта не пригласили, размер ущерба не обоснован и не подтвержден, другой пострадавшей квартире ущерб был возмещен в меньшем размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что акт осмотра фиксирует факт залива, его причину и описывает повреждения, не содержит смету.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования частично, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. /л.д. 125-128/

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Авзалова Лилия Павловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио в апелляционной жалобе просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, последней выдан полис N PL0915651 от 25 июня 2020 года. /л.д.4 оборот-5/

Судом первой инстанции также установлено, что 12 декабря 2020 года в результате залива было повреждено застрахованное имущество - стены, пол и потолок в комнате 9, 9 кв.м и в коридоре, пол в комнате 20, 3 кв.м квартиры N 104, что подтверждается актом Филиала N2 наименование организации от 18 декабря 2020 года. /л.д.9/

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение имущества страхователя произошло в результате разрыва подводки к смывному бачку унитаза квартиры N 124 по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N 124 является ответчик Авзалова Лилия Павловна, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д.6/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец СПАО "Ингосстрах" признал данный случай страховым, стоимость восстановительных работ составила 179 207 руб, согласно составленной калькуляции, которые истец выплатил застрахованному лицу 27 апреля 2020 года. /л.д.11, 14/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 179 207 руб, поскольку ущерб застрахованному имуществу был причинен по вине ответчика, при этом фио не оспаривала факт причиненного ущерба, оспаривала размер причиненного ущерба, однако доказательств иного размера ущерба не представила.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акт был составлен спустя шесть дней после залива, ответчика на составление акта не пригласили, размер ущерба ничем не обоснован и не подтвержден, другой пострадавшей квартире ущерб был возмещен в меньшем размере, поскольку сумма ущерба подтверждается выплатным делом представленным стороной истца, оснований не доверять которому не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства меньшего размера причиненного ущерба, а также не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 29 сентября 2021 года по иску наименование организации к Авзаловой Лилии Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации установлено, что согласно актам комиссии Филиала N2 наименование организации от 12 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года в результате разрыва подводки к смывному бачку унитаза квартиры N 124, произошло залитие квартиры N105 по адресу: адрес, принадлежащей фио, стоимость причиненного ущерба на основании калькуляции и страхового акта составила 20 233 руб. 51 коп, которые были выплачены наименование организации фио, при этом фио выплатила указанную сумму ущерба наименование организации в порядке суброгации в добровольном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано. /л.д.101/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость пострадавшего имущества, копия платежного поручения о выплате истцом страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения на сумму 179 207 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно платежному поручению N 76012 от 25 января 2021 года истец СПАО "Ингосстрах" перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 7 003 461 руб. 32 коп, при этом согласно реестру N 658 от 22 января 2021 года на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N38072763 от 14 июня 2016 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ПАО Сбербанк Московский банк, истец СПАО "Ингосстрах" перечислил фио денежные средства в размере 179 207 руб. /л.д.12 оборот л.д.13, л.д. 14/

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 3 500 руб. на юридические расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N355299 от 07 апреля 2021 года, согласно которому СПАО "Ингосстрах" перечислило наименование организации денежные средства в общем размере 847 000 руб. за подготовку и направление исковых заявлений в суд по договору N50252557/16-ДС2018 от 24 января 2018 года /л.д.21/, согласно списку N802 от 05 июля 2021 года /л.д.19-20/ СПАО "Ингосстрах" оплатило юридические услуги за подачу иска к Авзаловой Л.П. в размере 3 500 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: