Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ППУ "ХХХ" (ранее ППК "МММ") на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Н.- удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публично-правовой компании "МММ" от 03 сентября 2021 года в выплате возмещения В.Н.

Обязать Публично-правовой компании "МММ" произвести выплату возмещения В.Н. в установленном законом порядке",

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ППК "МММ", мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года по делу NА79-65/2020 требования В.Н.включены в реестр ООО "ООО" о передаче трехкомнатной квартиры под условным номером 49, площадью 87, 40 кв.м, на 9 этаже и трехкомнатной квартиры под условным номером 55, площадью 87, 40 кв.м, на 10 этаже дома по строительному адресу: Чувашская Республика, ***, оплаченной в сумме 4326300 руб, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 21:02:0102219:2886, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ***. 19 марта 2021 года ППК "ППП" принято решение о выплате денежной компенсации дольщикам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ***, застройщиком которого является ООО "ООО". Конкурсным управляющим ООО "ООО" А.К. 24 мая 2021 года в адрес ответчика направлены все необходимые документы для выплаты истцу денежной компенсации. 07 июля 2021 года, позвонив на горячую линию Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, истец узнал, что в выплате компенсации ему отказано. Истец через сайт фонд214.рф обратился в адрес ответчика с вопросом о причине отказа, также отправил письмо по почте. 03 сентября 2021 года истцу сообщено о том, что в выплате отказано, так как договор цессии зарегистрирован после введения процедуры банкротства. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что регистрация произведена 04 мая 2021 года, однако, документы на регистрацию сданы 27 декабря 2019 года, регистрация была приостановлена, а в последующем после указания прокуратуры договор зарегистрирован.

Вины истца в указанном нет, в связи с чем необоснованно отказано в выплате. В связи с этим, истец просит признать незаконным отказ в выплате денежной компенсации Публично-правовой компании "ППП" от 03.09.2021 и обязать Публично-правовую компанию "ППП" выплатить В.Н, как участнику долевого строительства денежную компенсацию в размере 4326300 рублей

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО "ООО" о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ППК "ХХХ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "ООО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ООО "ООО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11 марта 2021 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО "ООО" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ***.

21 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по обособленному спору по делу N А79-65/2020 в реестр требований участника строительства должника - ООО "ООО" включены требования В.Н. о передаче следующих квартир, расположенных по адресу: Чувашская Республика, ***, 1-й очереди строительства:

- трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный номер 49 (Сорок девять), этаж 9 (Девятый), подъезд 1 (Первый), блок В, расположенная в осях: 28-31 (A-И), количество комнат 3, приведенной площадью 87, 40 кв.м, включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом;

- трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный номер 55 (Пятьдесят пять), этаж 10 (Десятый), подъезд 1 (Первый), блок В, расположенная в осях: 28- 31 (A-И), количество комнат 3, приведенной площадью 87, 40 кв.м, включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявление о выплате возмещения, однако, ей отказано на том основании, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенный между УК "Спинакер" и В.Н, по которому у нее возникли права требования, зарегистрирован только 04 мая 2021 года, то есть после признания застройщика банкротом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что государственная регистрация договора уступки прав требования истца от 27 декабря 2019 года, произведена только 04 мая 2021 года, поскольку в отношении указанных прав требования имелись постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении объектов (двух квартир) истца. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении регистрации от 10 января 2020 года, уведомлением о невозможности возобновления регистрации прав от 04 февраля 2020 года.

Непосредственно договор уступки прав требования, заключенный В.Н. 27 декабря 2019 года сдан на государственную регистрацию в тот же день - 27 декабря 2019 года, то есть до признания застройщика банкротом, однако не зарегистрирован в установленный срок по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем, суд счел, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выплате истцу возмещения на основании Закона N 218-ФЗ, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, в выплате возмещения должно быть отказано лицу, заключившему договор после признания застройщика банкротом, т.е. только с целью получения возмещения.

Когда истец заключала договор уступки прав требования в отношении двух квартир, застройщик не являлся банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации Публично-правовой компании "ППП" от 03 сентября 2021 года.

Также, суд счел подлежащим частичному удовлетворению требование истца об обязании ответчика выплатить В.Н, как участнику долевого строительства возмещение, при этом, учел, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств размера возмещения 4 326 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 27 декабря 2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике после признания застройщика банкротом были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 27 декабря 2019 года сдан на регистрацию в день заключения - 27 декабря 2019 года. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Чувашской Республике от 10 января 2020 года государственная регистрация приостановлена ввиду наличия постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Уведомлением от 04 февраля 2020 года Управление Росреестра по Чувашской Республике сообщило истцу о невозможности возобновления государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 04 мая 2021 года договор уступки права требования (цессии) от 27 декабря 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике, при этом, истец повторно документы на регистрацию не сдавала, доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, вышеуказанный договор зарегистрирован после признания застройщика банкротом помимо воли истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: