Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 4379/21 по апелляционной жалобе ООО "Мультизайм" на решение Пресн е нского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении ООО "Мультизайм" к Коровину Д.В. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мультизайм" обратился в суд с иском к ответчику Коровину Д. В, просил: - освободить от ареста автомобиль марки ФОРД MONDEO, идентификационный номер.., 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак.., в отношении которого составлен акт о наложении ареста TOC \o "1-5" \h \z (описи имущества) от 14.09.2020 г. в рамках исполнительного производства N... от 10.09.2020 г. возбужденного Правобережным РОСП г. Липецка.;

- освободить от ареста автомобиль марки ФОРД MONDEO, идентификационный номер.., 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак.., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2020г. в рамках исполнительного производства N... от 21.09.2020 г, возбужденного Правобережным РОСП г. Липецка;

- освободить от ареста автомобиль марки ФОРД MONDEO, идентификационный номер.., 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак.., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2020 г. в рамках исполнительного производства N... от 26.10.2020 г. возбужденного Правобережным РОСП г. Липецка.

Требования мотивированы тем, что Судебным приставом-исполнителем Правобережному РОСП по г. Липецку Бельских Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... от 26.10.2020 года в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 года вынесено постановление N... от 06.11.2020 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП по г. Липецку Бельских Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... от 21.09.2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 года вынесено постановление N... от 06.11.2020 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП по г. Липецку Бельских Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... от 10.09.2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 года вынесено постановление N... от 06.11.2020 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Между тем, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 29 июня 2020 г, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.06.2020 между Коровиным Д.В. (должник, продавец) и ООО "Мультизайм" (истец, покупатель) по цене 180000 руб.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории РФ, никому не продано, не заложено, под арестом или иным запретом не состоит, судебных споров с ним не имеется, в отношении ТС уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность не нарушает права третьих лиц; актом приема-передачи автомобиля от 29.06.2020, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль и получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) N 476 от 29.06.2020 г. истец и ответчик согласовали, что автомобиль приобретается от ответчика в собственность истца и предоставлен ответчику во временное владение и пользование на срок с 29.06.2020 г. по 01.07.2022 г, в связи с тем, что договор лизинга, заключен на платной основе, за право пользования и эксплуатации автомобилем ответчик ежемесячно оплачивает истцу платежи, согласно графику. Так как ответчик грубо нарушил условия договора лизинга от 29.06.2020 г, в соответствии с п. 4.6.2. договора лизинга, истец 30.11.2020 г. изъял автомобиль у ответчика. Истцом зарегистрировано право залога на автомобиль в реестре нотариуса. Автомобиль с указанного момента находится у истца, однако, в связи с наличием вышеуказанных запретов на регистрационные действия, на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Коровин Д. В. В судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Мультизайм" по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что 29.06.2020 г. между ООО "Мультизайм" (лизингодатель) и Коровиным Д.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 476, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрети в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ФОРД MONDEO, идентификационный номер.., 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак.., стоимостью 180000 руб. Дата передачи транспортного средства- 29.06.2020 г. Срок лизинга- с 29.06.2020 г. по 01.07.2022 г. Договор заключен на платной основе. За право пользования и эксплуатации предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно оплачивает лизингодателю платежи.

29.06.2020 г. между Коровиным Дмитрием Владимировичем (продавец) и ООО "Мультизайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу вышеуказанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю 29.06.2020 г.

30.11.2020 года между Коровиным Дмитрием Владимировичем (продавец) и ООО "Мультизайм" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 476.

В соответствии с актом от 30.11.2020 г, ответчик передал истцу автомобиль (л.д. 33).

Право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Судебным приставом-исполнителем Правобережному РОСП по г. Липецку Бельских Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... от 26.10.2020 года в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 года вынесено постановление N... от 06.11.2020 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Правобережному РОСП по г. Липецку Бельских Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... от 21.09.2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 года вынесено постановление N... от 06.11.2020 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Правобережному РОСП по г. Липецку Бельских Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... от 10.09.2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 года вынесено постановление N... от 06.11.2020 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент запрета на регистрационные действия автомобиля его собственником, согласно ПТС, являлся Коровин Д.В... С момента заключения договора купли-продажи автомобиля истец до принятия ограничительных мер своим правом поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не воспользовался. Истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами фактически и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста судебным приставом-исполнителем, не представлено, суд, руководствуясь статьей 442 ГПК РФ, правомерно отказал в освобождении имущества от ареста, так как из материалов дела усматривается, что истец не регистрировал в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя, не сообщил государственным органам, совершая сделки с данным автомобилем, об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультизайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: