Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Галустян Т.М. по доверенности Лысенко В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галустян Т. М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0375594736 от 18.03.2019 в размере 565 430, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 854, 30 руб.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки Citroen C 5, категории В, 2009 года выпуска, VIN.., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Галустян Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 430, 09 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 854, 30 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen, модель C 5, тип седан, VIN.., год выпуска 2009 с установлением начальной продажной стоимости в размере 371 000 руб, а также о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N... в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договору залога транспортного средства марки Citroen, модель C 5, тип седан, VIN... год выпуска 2009. Как указывает истец, банк свои обязательства, предусмотренные данным договором, исполнил в полном объеме. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 565 430, 09 руб, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Галустян Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Лысенко В.Н, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Галустян Т.М. по доверенности Лысенко В.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Галустян Т.М. по доверенности Белоус Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Галустян Т.М. по доверенности Белоус Ю.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Галустян Т.М. был заключен договор потребительского кредита N 0375594736.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб, с уплатой за его пользование 15, 883% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Citroen, модель C 5, тип седан, VIN.., год выпуска 2009.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Галустян Т.М. не возвращаются.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 25.06.2021 банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 22.07.2021 сумма задолженности составляет 565 430, 09 руб, из них: просроченный основной долг - 450 501, 27 руб, просроченные проценты - 89 647, 22 руб, пени на сумму не поступивших платежей - 25 281, 60 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Галустян Т.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N 0375594736 от 18.03.2019 в размере 565 430, 09 руб.; обратив взыскание на имущество - автотранспортное средство марки Citroen C 5, категории В, 2009 года выпуска, VIN.., путем продажи с публичных торгов, поскольку Галустян Т.М. не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору N 0375594736 от 18.03.2019.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 14 854, 30 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила 565 430, 09 руб, из них: просроченный основной долг - 450 501, 27 руб, просроченные проценты - 89 647, 22 руб, пени на сумму не поступивших платежей - 25 281, 60 руб, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумм.

Доводы жалобы о том, что о том, что истец незаконно отказал и не рассмотрел заявление ответчика о реструктуризации долга по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не основаны на законе, так как реструктуризация кредитов (займов) является правом, а не обязанностью кредитора, в силу требований ст. ст. 153 и ст. 154 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности ответчика произведен неверно, не могут служить основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегий представленный истцом расчет произведен арефметически верно. Ответчиком контрсчета представлено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галустян Т.М. по доверенности Лысенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: