Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Львова В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Росбанк" к Львову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Львова В.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 9746Q764KDN101609870 от 17.08.2019 в размере 531 757 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 517 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Львовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требование тем, что обосновывая свои требования тем, что 17.08.2019 между ПАО "Росбанк" и Львовым В.С. был заключен кредитный договор N 9746Q764KDN101609870, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 545 994 руб. 07 коп. сроком возврата 17.08.2024, процентная ставка по договору составила 11, 99 %. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика перед банком по состоянию за период с 17.08.2019 по 30.10.2020 составляет по основному долгу 496 936 руб. 33 коп, по процентам 34 820 руб. 86 коп, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 517 руб. 57 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Львов В.С.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Львов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 между ПАО "Росбанк" и Львовым В.С. заключен кредитный договор N 9746Q764KDN101609870, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 545 994 руб. 07 коп. сроком возврата 17.08.2024, процентная ставка по договору составила 11, 99 %.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей. Не меньше минимального ежемесячного платежа.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по лицевому счету.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию за период с 17.08.2019 по 30.10.2020 составляет по основному долгу 496 936 руб. 33 коп, по процентам 34 820 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 531 757 руб. 19 коп, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в размере 8 517 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика по причинам его плохого самочувствия. При этом дело приняло затяжной характер, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: