Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21462/2022

Судья 1-ой инстанции: Островский А.В. N 33-21462/2022

город Москва 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-318/2022 по иску Тураева У*Г* к Мурадян В*В* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мурадян В*В*, подписанной его представителем Григорян Н*Г*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым иск Тураева У*Г* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Тураев У.Г. обратился в суд с иском к Мурадян В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года иск Тураева У.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мурадян В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тураева У.Г. -Баранов А.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Сторона ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегии, так как нахождение представителя в отпуске в иностранном государстве само по себе в качестве уважительной причины для неявки в судебное заседание рассматриваться не может, поскольку исполнение обязанностей перед доверителем должно иметь для представителя приоритетное значение, а правовую ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя несет исключительно само представляемое им лицо, которое обращается за оказанием юридической помощи именно к такому представителю.

Одновременно, невозможность явки в судебное заседание представителя сама по себе явку представляемого им лица в судебное заседание заведомо не исключает; действуя разумно и добросовестно, сторона, чей представитель не может явиться в судебное заседание, должна лично явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание иного представителя; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что длительный период времени Тураев У.Г. оказывал в судах города Москвы в рамках уголовного судопроизводства услуги переводчика, в связи с чем постановлениями судей различных судов города Москвы предписывалось Управлению Судебного департамента в городе Москве выплатить переводчику Тураеву У.Г. соответствующее денежное вознаграждение, которое перечислялось Управлением Судебного департамента в городе Москве на счет Мурадян В.В, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик получил от Управления Судебного департамента в городе Москве денежные средства, причитающиеся истцу в связи с оказанием им услуг по переводу для нужд судов города Москвы, однако, такие денежные средства ответчиком в пользу истца переданы не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тураевым У.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что полученные ответчиком за истца денежные средства в связи с осуществлением истцом переводов для нужд судов города Москвы являются неосновательным обогащением; в силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, так как в качестве средства к существованию, в целях благотворительности либо при заведомой осведомленности об отсутствии обязательства эти денежные средства ответчику со стороны истца не предоставлялись; всего ответчик получил за истца денежные средства в общей сумме *** рублей, фактически ответчик передал истцу *** рублей, остаток составил *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ); при этом, суд отклонил ссылки стороны ответчика на интернет-переписку с лицом, которым, по утверждению ответчика, является истец, признав такую переписку недостаточно определенной и по существу не относимой к предмету настоящего спора, а равно отклонил ссылки ответчика на договор с истцом по основаниям того, что истец означенный договор с ответчиком не подписывал; дополнительно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, ссылки стороны ответчика на наличие у ответчика определенных договоренностей с истцом о распределении вознаграждения переводчика, подлежавшего выплате истцу, отклоняются судебной коллегией, так как из дела видно, что услуги переводчика в судах города Москвы оказывались не Мурадян В.В, а Тураевым У.Г, в связи с чем на стороне Мурадян В.В, удерживающего денежное вознаграждение, причитающееся Тураеву У.Г, по существу возникло неосновательное обогащение; в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения осуществлено изначально не было.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурадян В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: