Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4036/2021 по иску Ферафонтова Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав объяснения представителя Ферафонтова Д.В. по доверенности Хафизова Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ферафонтов Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, полагал что РСА нарушил его имущественные права потерпевшего от ДТП от 4 марта 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие РСА с учетом письменных возражений об отсутствии связи повреждений транспортного средства истца со страховым случаем. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с РСА в пользу Ферафонтов Д.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку - 100000 рублей, в том числе начиная с 24 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсации, но не более 100000 рублей, штраф - 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, юридические расходы - 25000 рублей, государственную пошлину - 7200 рублей; взыскать с РСА в пользу АНО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, или снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327, частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ферафонтова Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части штрафа. В остальном обжалуемое решение признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что основанием заявленных исковых требований явилось ДТП от 4 марта 2021 года, имевшее место в * области, в результате которого транспортное средство Ферафонтова Д.В, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ему на праве собственности, был поврежден в результате наезда на него транспортного средства - автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ферафонтова Д.В. не была застрахована по полису ОСАГО, а у страховщика * по договору ОСАГО - ООО "*" в соответствии с приказом ЦБ России от 4 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Ферафонтов Д.В. 19 марта 2021 года обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, в чем ему ответом от 1 апреля 2021 года было отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП (л.д. 65).

Досудебная претензия Ферафонтова Д.В. от 7 апреля 2021 года, в которой он ссылался на результаты проведенного экспертного технического исследования от 12 марта 2021 года самозанятого лица *, оставлена 9 апреля 2021 года РСА без удовлетворения.

Принимая во внимание, что правильное применение закона в спорных правоотношениях требовало специальных познаний в области трасологии, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по данному делу была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные Ферафонтовым Д.В. повреждения его транспортного средства могли образоваться от ДТП, совершенного 4 марта 2021 года с участием транспортных средств Ферафонтова Д.В. и *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ферафонтова Д.В. с учетом износа составила 454000 рублей.

Выводы указанной экспертизы получили оценку в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, включая материалы дела об административном правонарушении (протокол, постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2021 года, схема ДТП) и были положены судом, руководствовавшимся статьями 15, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, нормами статей 13, 19, 27, 3, 12 пункт 21, 16 пункт 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы сводятся к цитированию определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по другому делу в части, в которой Верховный Суд РФ дал толкование норм права при оценке заключения экспертизы.

Между тем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по данному делу не противоречит названной правовой позиции: суд принял во внимание, что факт ДТП, конкретные обстоятельства его совершения и факт повреждения заднего правового крыла, заднего бампера, задней боковой фары транспортного средства Ферафонтова Д.В. по вине * объективно зафиксированы данными по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого * был признан виновным по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Заключение ООО "*", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование того, что повреждения транспортного средства истца не имеют отношения к страховому случаю от 4 марта 2021 года, в материалах дела отсутствует. Соответственно, при рассмотрении досудебной претензии РСА не опровергнуто представленное истцом техническое исследование от 12 марта 2021 года (л.д. 17-62) и доказательства, полученные из дела об административном правонарушении, возбужденном 5 марта 2021 года в отношении *. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям закона, поскольку учитывает все указанные выше доказательства, включая их подробное описание, экспертом воспроизведены место ДТП, схема взаимодействия транспортных средств, совпадающая с обстоятельствами ДТП, зафиксированными сотрудником ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области непосредственно на месте происшествия, в соответствии с которой транспортное средство под управлением * при движении прямым ходом совершило наезд на заднюю часть транспортного средства под управлением Ферафонтова Д.В. Эксперт сопоставил локализацию повреждений транспортных средств с габаритами транспортных средств, используя фототаблицу и данные производителя, сертифицированную программу графического редактора.

Закон не запрещает проведение экспертизы по документам, тем более что место проведения судебной экспертизы в городе Москве и место ДТП в Ульяновской области, учитывая полученные автомобилем истца механические повреждения (при рыночной стоимости транспортного средства в сумме 697400 рублей годные остатки составляли только сумму 224700 рублей), длительное время, которое произошло с момента ДТП, не позволяли эксперту в натуре осмотреть транспортные средства потерпевшего и причинителя вреда.

Установленные обстоятельства применительно к пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию свидетельствуют о том, что РСА допустил злоупотребление правом в результате ненадлежащего рассмотрения досудебной претензии, не представив доказательств осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертного заключения, которые, по утверждениям РСА, были им проведены. Кроме того, о назначении повторной экспертизы РСА не заявлено.

Соответственно, имея в виду недобросовестность РСА при рассмотрении в досудебном порядке заявления Ферафонтова Д.В, выразившегося в голословном отказе от компенсационной выплаты без анализа всех представленных им документов, у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки.

Из этого также следует, что понесенные истцом судебные расходы по настоящему гражданскому делу были связаны с удержанием РСА доказательств, необоснованным отказом в удовлетворении требований Ферафонтова Д.В. в досудебном порядке, а потому являлись необходимыми в данном деле и применительно к статье 103, статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взысканы с РСА в пользу Ферафонтова Д.В. с учетом фактически понесенных им затрат и требований разумности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф по данному делу не может быть взыскан по нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 19 того же Закона установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу не может превышать 50% от суммы компенсационной выплаты, взысканной судом, то есть 200000 рублей (400000*50%).

Взыскание Замоскворецким районным судом города Москвы штрафа в большем размере противоречит специальному правовому регулированию, содержащемуся в названных нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По этой причине решение суда в части штрафа подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа с 250000 рублей до 200000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не доказано законных оснований для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения его размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав в пользу Ферафонтова Д.В. с РСА штраф в размере 200000 рублей, в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи