Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21477/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Норд Стар" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "Норд Стар" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2018 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1826/2018 по иску ПАО "Плюс Банк" к Беляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 уступило в полном объеме свое право требования к Беляеву С.А. ООО "Эверест".

27 декабря 2018 года ООО Эверест" заключило договор цессии (уступки права) N1 с ОО "Норд Стар", по которому передало свое право требования по обязательствам Беляева.А. по кредитному договору N45-00-93557-ГАПНА от 08 ноября 2016 года, заключенному ПАО "Плюс Банк".

Определением суда от 30 июня 2020 года произведена замена кредитора ПАО

"Плюс Банк" его правопреемником ООО "Норд Стар".

06 июля 2021 года ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель ООО "Норд Стар" просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Норд Стар".

Частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года с Беляева С.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 835 090, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 551 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере 740 000 руб.

Данное решение суда н обжаловано и вступило в законную силу.

27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 уступило в полном объеме свое право требования к Беляеву С.А. ООО "Эверест".

27 декабря 2018 года ООО Эверест" заключило договор цессии (уступки права) N1 с ОО "Норд Стар", по которому передало свое право требования по обязательствам Беляева.А. по кредитному договору N45-00-93557-ГАПНА от 08 ноября 2016 года, заключенному ПАО "Плюс Банк".

Определением суда от 30 июня 2020 года произведена замена кредитора ПАО

"Плюс Банк" его правопреемником ООО "Норд Стар".

Сведения об исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

06 июля 2021 года ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указывая в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока длительный сроки выдачи судом копии определения от 30 июня 2020 года и исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Норд Стар", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отметив, что заявитель в течение длительного срока по вопросу исполнения решения суда не обращался.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а также в частной жалобе ООО "Норд Стар" ссылалось на неоднократное обращение в суд по вопросу получения копии определения о процессуальном правопреемстве и исполнительных листов в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока, а также длительное рассмотрение судом его заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдачу исполнительных документов 25.06.2021, то есть по истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Приведенные заявителем доводы подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и после вплоть до обращения с настоящим заявлением. То есть, срок предъявления исполнительных документов пропущен ООО "Норд Стар" по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО "Норд Стар" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года отменить.

Заявление ООО "Норд Стар" о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению - удовлетворить.

Восстановить ООО "Норд Стар" пропущенный процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1826/2018 по иску ООО "Норд Стар" (ПАО "Плюс Банк") к Беляеву Спартаку Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья