Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Вишневской Н.Ю, ООО "Форсман" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Вишневской Наталии Юрьевны к ООО "Форсман" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форсман" в пользу Вишневской Наталии Юрьевны денежные средства по договору от 01.10.2018 года в сумме 2 920 016 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 292 001 рубль 69 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Н.Ю. обратилась в суд с иском ООО "Форсман" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что между Вишневской Н.Ю. и ответчиком ООО "Форсман" был заключен договор строительного подряда N23/2018 от 01.10.2018г, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно - монтажные работы в апартаментах общей площадью 130 кв.м, расположенных по адресу: г..Москва, проспект Мира, д.102, стр.12, комната 17, и сдать его Заказчику. При исполнении Договора Ответчиком были допущены грубые нарушения сроков выполнения работ. Заказанные работы должны были быть выполнены не позднее 08.12.2018г, однако эти работы в установленные сроки выполнены не были; не выполнены они ответчиком до настоящего момента. Общая стоимость работ по договору составляет 2450042, 28 руб. Сумма, уплаченная истцом по договору, составляет 2920016, 92 руб, что подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам по Договору. Превышение суммы, уплаченной истцом по договору, над суммой, указанной в Договоре на 469 974, 64 руб, обусловлено тем, что ответчик при исполнении Договора сообщил истцу о необходимости закупки дополнительных материалов для выполнения работ по договору и обещал представить отчет о целевом расходовании дополнительно полученных денежных средств, с приложением подтверждающих документов. До настоящего момента никакого отчета о том, как были израсходованы 469 974, 64 руб. ответчик истцу не предоставил. Указанная сумма истцу не возвращена. В соответствии с п. 9.2 - 9.3 Договора Заказчик уведомил Ответчика 17.10.2019г. об одностороннем расторжении Договора с 28.10.2019г. Истец неоднократно направлял ответчику претензии. Ответа на претензии не поступало, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные ей денежные средства по договору N23/2018 от 01.10.2018 в размере 2 920 016, 92 руб.; взыскать с ООО "Форсман" в пользу Вишневской Н.Ю. неустойку за ненадлежащее выполнение работ по договору N23/2018 от 01.10.2018г. в размере 292 001, 69 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 460 008, 46 руб.; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Вишневская Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности и он же представитель третьего лица Туник А.М. - Красноперов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Форсман" - Василевская М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между сторонами был заключен договор подряда. Истец оплатила денежные средства по договору в полном объёме. Ответчик частично работы выполнил. Согласно условиям договора, акты были направлены истцу по почте, однако конверт вернулся по истечении срока хранения.

Третье лицо Туник А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ИФНС N26 России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022г. иск удовлетворен частично.

ООО "Форсман" в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Вишневская Н.Ю. обжалуя решение указывает на то, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Вишневской Н.Ю, третьего лица Туник А.М. - Красноперов Р.А. явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, свою жалобу подджержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Форсман" - Воронова И.Л, Гаврилов А.С. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом 3 первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018г. между Вишневской Н.Ю. и ООО "Форсман" заключен договор строительного подряда N23/2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы в апартаментах, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.12, комната 17 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора). Согласно п.1.3 договора, сроки работ: дата начала 08.10.2018г, дата завершения работ 08.12.2018г. Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 2 450 042, 28 руб. (п.2.1 Договора).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, а также денежные средства в размере 469 974, 64 руб. на закупку материалов, в общей сложности 2 920 016, 92 руб, что подтверждается платежными документами и не отрицается представителем ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил часть работ с существенным нарушением проектной документации, а также были выявлены многочисленные дефекты в работе, что отражено в претензии.

В силу п.6.1 Договора, за нарушение Подрядчиком установленного по Договору срока выполнения работ, Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика штрафные пени в размере 0, 01% от общей стоимости работы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Работы должны были быть выполнены не позднее 08.12.2018г. (п.1.3 Договора). Работы по настоящее время не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования Вишневской Н.Ю, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору верно пришел к выводу о расторжении договора подряда N23/2018 от 01.10.2018г. и взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 2 920 016, 92 руб. Ввиду того, что ответчик в установленный срок не исправил выявленные со стороны истца недостатки выполненных работ, в силу ст. 28, 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292 001, 69 руб, моральный вред в размере 2000 руб, а также применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 50000 руб. применив статью 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе Вишневская Н.Ю. указала, что применение статьи 333 по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в связи с тем, что ответчиком не было заявлено применение ст. 333 ГК РФ, снижение судом штрафа является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика о снижении суммы штрафа не заявлялось, в связи с чем, вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ООО "ФОРСМАН" в пользу истца штрафа, определив размер штрафа

в 1607009.30 руб. (2920016.92 руб. + 292001.69 руб. / 2).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления, Истец просила взыскать штраф в сумме 1460008.46 руб. Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере. 1460008.46 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФОРСМАН" о том, что признав частично недостатки выполненных работ предложил истцу в определенные сроки выполнить их, но истец направила уведомление о досрочном расторжении договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имелось, отклоняется судебной коллегией. Срок исполнения договора был установлен 08.12.2018г. между тем работы ответчиком ни в срок, ни до настоящего времени не выполнены. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии. Суд при разрешении заявленных требований установил, что ответчик выполнил часть строительных работ по договору, но с существенным нарушением проектной документации и многочисленными дефектам. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в техническом отчете от 09.02.2019г, выполненным независимой организацией.

Указание в жалобе на то, что во исполнение условий договора, после устранения недостатков в адрес истца, ответчиком были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, однако истец уклонилась от их получения и каких-либо возражений относительно представленного комплекта документов в адрес ответчика не последовало, что свидетельствует о принятии истцом сделанных работ ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дел, истец 03.04.2019г. направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, которое было доставлено, но не получено ответчиком, таким образом с 23.04.2019г. договор от 01.10.2018г. считается расторгнутым (п. 9.3 - 15 дней с даты доставки уведомления). Акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости работ были направлены истцу 06.05.2019г.

Ссылка в жалобе на то, что предметом договора являлось выполнение ремонтных работ в нежилом помещении, используемом исключительно для размещения офисного помещения, не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела. Договор заключался ответчиком с истцом - физическим лицом. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Собственником помещения в рамках договора о подряде является и являлась Туник А.М. (третье лицо по делу дочь истца) для которой и приобреталось данное помещение (что подтверждено представителем истца в апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы ООО " ФОРСМАН" не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022г. изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Форсман" в пользу Вишневской Наталии Юрьевны штраф в сумме 1607009.30 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форсман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: