Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "***" на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N2-2263/21 по иску ООО "***" к С.В, С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в части требований к С.В.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.В.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о смерти С.В, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части требований к С.В.

Представитель истца, ответчик С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ООО "***" по доводам частной жалобы.

Истец ООО "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу в части требований к С.В, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из искового заявления, ООО "***", являясь кредитором С.В, предъявило иск к наследственному имуществу С.В, при этом в просительной части иска, истец просил определить круг наследников С.В. и взыскать задолженность с предполагаемых наследников С.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по требованиям к С.В. на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года гражданское дело N2-2263/2021 по исковому заявлению ООО "***" к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу в части требований к С.В. принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в Шатурский городской суд Московской области для рассмотрения спора по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело N2-2263/21 по иску ООО "***" к наследственному имуществу С.В, С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к наследственному имуществу С.В, направить в Шатурский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: