Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21498/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Таганского районного суда г. Москвы N М-5637/2021 по частной жалобе и дополнениям к ней истца Федоровича А.М. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявления Федорович А.М. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности -возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Федорович А.М. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Определением судьи Таганского районного суда г..Москвы от 12 ноября 2021 года исковое заявление Федоровича А.М. было оставлено без движения сроком до 20 января 2022 г..в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не ясно указаны исковые требования (отсутствуют идентифицирующие признака спорных комнат, в отношении которых заявлены требования, номера комнат, кадастровые номера комнат, площади; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (актуальные выписки из ЕГРН со сведения о собственнике и кадастровой стоимости спорных комнат (приложенные выписки из ЕГРН представлены в неполном виде, а также только в отношении комнат 1, 4, 5), документы БТИ (экспликация, технический план), выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет); не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска (кадастровой стоимости спорных комнат), при этом у суда отсутствует возможности исчислить сумму госпошлины для оплаты истцом, поскольку истцом не указано, на какие конкретно комнаты истец просит признать за ним право собственности, а также не представлены выписки из ЕГРН в отношении этих спорных комнат со сведениями об их актуальной кадастровой стоимости; не представлены документы о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются; не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

(расписки, квитанции, почтовые описи вложения).

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года исковое заявление Федоровича А.М. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены указанные в определении судьи от 12 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Не согласившись с указанным определением, истец Федорович А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Федоровичу А.М, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, недостатки искового заявления истцом не устранялись, доказательств обратно истцом Федоровичем А.М. не представлено.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.26) копию определения об оставлении искового заявления без движения истец получил 13 декабря 2021 г, срок для устранения недостатков искового заявления истцу был предоставлен достаточный, недостатки искового заявления устранены не были.

Доводы частной жалобы о нарушении сроков вручения судебных постановлений на правильность выводов судьи о возврате искового заявления не влияют, поскольку с 13.12.2021 года до 22.01.2022 года у истца имелось достаточно времени для исправления недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы относительно незаконного состава суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: