Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛЕХАИМ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕХАИМ" в пользу Михайлова А*С* в счет уплаченных по договору денежных средств 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 405 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 015 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕХАИМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.01.2021 между сторонами заключен Договор на изготовление корпусной мебели N 1/183. В соответствии с Договором исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (далее - Изделие) в количестве, комплектности и комплектации в соответствии со Спецификацией, которая является Приложением N 1 к Договору (п. 1.1, п. 1.2. Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 6 900 000 рублей. В день заключения договора истцом была внесена предоплата по Договору в размере - 400000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Пункт 3.2. Договора определяет, что срок изготовления Изделия 35 составляет рабочих дней. Таким образом, работы по изготовлению Изделия должны были быть выполнены не позднее 24.03.2021. 16.03.2021 с истцом связался представитель Исполнителя и попросил частично произвести доплату по Договору в размере 70 000 рублей путем перевода на карту сотрудника П*В*, для оплаты услуг поставщиков. Данная просьба истцом была исполнена, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 16.03.2021. После истечения срока изготовления Изделия истец связался с представителем Исполнителя, который сообщил о том, что в связи со сложностью работ заказ будет выполнен не позднее 14.05.2021. В дальнейшем 24.05.2021 с истцом опять связались по телефону, сообщили о готовности заказа и попросили оплатить еще часть средств в размере 15 000 рублей путем перевода на карту Сбербанка, что и было сделано (чек по операции Сбербанк от 24.05.2021). Таким образом, в общей сложности истцом была произведена оплата по Договору в размере 485 000 рублей (400 000 + 70 000 + 15 000). Однако, обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ так и не были исполнены. 11.06.2021 истец обратился в адрес Исполнителя с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Полагая своя правая нарушенными, уточнив исковые требования, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору; 400 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 10 015 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по основаниям апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Гамбург Г.И, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2021 между истцом Михайловым А.С. и ООО "ЛЕХАИМ" был заключен Договор на изготовление корпусной мебели N 1/183.

В соответствии с условиями Договора исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению корпусной мебели (далее - Изделие) в количестве, комплектности и комплектации в соответствии со Спецификацией, которая является Приложением N 1 к Договору (п. 1.1, п. 1.2. Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составила 6 900 000 рублей. В день подписания договора истцом была внесена предоплата по Договору в размере - 400 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Пунктом 3.2. Договора установлено, что срок изготовления Изделия составляет 35 рабочих дней. Таким образом, работы по изготовлению Изделия должны были быть выполнены не позднее 24.03.2021.

Из объяснений истца следует, что 16.03.2021 с ним связался представитель Исполнителя и попросил частично произвести доплату по Договору N 1/183 в размере 70 000 рублей путем перевода на карту сотрудника П*В*, для оплаты услуг поставщиков. Данная просьба была истцом исполнена, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 16.03.2021. По истечении срока на изготовление Изделия истец связался представителем Исполнителя, который сообщил о том, что в связи со сложностью работ заказ истца будет выполнен не позднее 14.05.2021. В дальнейшем 24.05.2021 с Михайловым А.С. опять связались по телефону и сообщили о готовности заказа, попросили оплатить еще часть средств по договору в размере 15 000 рублей путем перевода на карту Сбербанка, что и было сделано (чек по операции Сбербанк от 24.05.2021).

Таким образом, в общей сложности истцом была произведена оплата по Договору в размере 485 000 рублей (400 000 + 70 000 + 15 000). Однако, обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ так и не были исполнены со стороны ООО "ЛЕХАИМ".

11.06.2021 истец обратился в адрес Исполнителя с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 485 000 рублей, однако заявленное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и ч астично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 457, 463 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также условиям Договора на изготовление корпусной мебели N 1/183 исходил из того, что ответчик в срок до 24.03.2021 не изготовил корпусную мебель, в связи с чем истец 11.06.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 485000 рублей 00 коп, на которую суд начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку со стороны ответчика судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом была определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 405 000 рублей 00 коп. (400 000 рублей 00 кп.+400 000 рублей 00 коп.+ 10000 рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 015 рублей 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении гражданского спора по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку при надлежащем извещении, ответчик не был лишен возможности предоставить все необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом представитель ООО "ЛЕХАИМ" не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "ЛЕХАИМ" подало заявление о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, виновность конкретного лица в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения не установлены. Само по себе обращение в правоохранительные органы или возбуждение уголовного дела не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что заключенный договор купли-продажи явился результатом совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

Судебная коллегия полагает, что п ри разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕХАИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: