Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Сергея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пономарева Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 160.250, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 261.207, сумма, штраф в размере 80.125, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пономарева Сергея Александровича неустойку в размере 1%, исчисленную на сумму сумма, сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 238.792, сумма

В связи с исполнением требований решение суда не приводить в исполнение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев С.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с дата до момента фактического исполнения, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, нотариальных расходов размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований Пономарев С.А. ссылается на то, что дата возле д. 1 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О032УЕ96, под управлением Чернобука Ю.А, и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. А139НМ164, под управлением истца.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Чернобук Ю.А, что подтверждается приговором Балашовского районного суда адрес от дата.

Автогражданская ответственность Чернобука Ю.А. на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354457822.

дата приказом Банка России N ОД-687 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровья, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от дата N дата (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", степень повреждения здоровья истца составила 32, 05 %, что подтверждается копией заключения эксперта N дата от дата, проведённого ГУЗ "БСМЭ МЗ СО".

дата истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В своём ответе от дата ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Представитель истца фио по доверенности Хлопоткин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика РСА по доверенности фио заявленные требования не признал.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание первой инстанции полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Пономарев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата возле д.1 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О032УЕ96, под управлением Чернобука Ю.А. и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. А139НМ164, под управлением истца.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Чернобук Ю.А, что подтверждается приговором Балашовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата согласно апелляционному постановлению Саратовского областного суда (л.д. 18-30).

Автогражданская ответственность Чернобука Ю.А. на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354457822.

дата приказом Банка России N ОД-687 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В своём ответе от дата ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требования истца к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.12, ст. ст. 18, 19, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что при отзыве лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является "Российский союз автостраховщиков."

Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, несмотря на предоставление истцом наряду с заявлением в РСА о компенсационной выплате необходимого пакета документов согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из повреждения здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 дата (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы

при причинении вреда здоровью потерпевшего", степень повреждения здоровья истца составила 32, 05 %, что подтверждается копией заключения эксперта N дата от дата, проведённого ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" на основании постановления старшего следователя СО МОМВД РФ "Балашовский" (л.д. 45-50), а также экспертным исследованием N 329- 3/17/08/2020 от дата (л.д. 41-44), следовательно, Пономареву С.А. в результате ДТП от дата положена страховая выплата в размере 32, 05 %, что составляет сумму в размере сумма Доводы ответчика о том, что по расчетам РСА сумма, подлежащая взысканию должна составлять 25, 05%, т.е. сумма, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом был в полной мере доказан факт причинения ему вреда здоровью в размере 32, 05%. Заключение эксперта наименование организации от дата ответчиком не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в его достоверности, не имелось.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд, согласившись с заявленным периодом просрочки с дата по дата, проверив расчет истца, нашел его правильным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 166.660, сумма

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, исходя разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом было постановлено заочное решение суда от дата, впоследствии отмененное судом, судом был учтен период с дата по дата, что составляет 59 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет 94.547, сумма, а общий размер неустойки, начисленной с дата по дата составляет 261.207, сумма

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 261.207, сумма, а также удовлетворил требования истца о начислении неустойки в размере 1%, начисленной на сумму сумма, сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 238.792, сумма (с учётом уже взысканной судом неустойки).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80.125, сумма

Доводы апелляционной жалобы истца на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых штрафных санкций, которые определены судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма, поскольку они подтверждаются документально, в решении суда приведена обоснованность их взыскания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости. При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному заверению документов, поскольку представление копий документов в суд в нотариальной форме не является обязательной, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истцом представлен не полный пакет документов был предметом исследования суда первой инстанции и признан судом несостоятельным. Так, из приложения (описи о вложении в ценное письмо) к заявлению о компенсационной выплате фио в РСА (л.д.87) следует, что дата Пономарев С.А. представил копию заключения эксперта N дата, заверенную органами МВД, в том числе содержащую данные о площади рубцов и справку из ГУЗ адрес "Балашовская районная больница", заверенную органами МВД, из которых видно характер полученных травм и увечий, диагноз и период нетрудоспособности фио Исходя из ответов РСА истцу, в том числе после получения досудебной претензии истца, о необходимости предоставить комплект медицинских документов: выписной эпикриз, ответ РСА от дата обоснованно расценен истцом и судом первой инстанции, как отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи