Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21535/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Пресненского районного суда адрес N М-3225/2022 по частной жалобе истца Мартыновой Е.В. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мартыновой Е.В. к ИП Тупович А.А. о защите прав потребителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тупович А.А. о защите прав потребителя.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Место нахождения ответчика ИП Тупович А.А, как указывает истец: адрес, пав. М1, что относится к подсудности Останкинского районного суда адрес, доказательств, подтверждающих регистрацию и фактическое место жительства истца по адресу адрес не представлено.

Не согласившись с указанным определением, истец Мартынова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих регистрацию и фактическое место жительства истца по адресу адрес не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленного материала, истцом предоставлялась копия паспорта (л.д. 15), из которой следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Мартыновой Е.В. к ИП Тупович А.А. о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья