Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Майба Станислава Викторовича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Майба С.В. обратился с иском к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ, выразившееся в необеспечении истца и членов его семьи жилым помещением, признании Майба С.В. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма как лица, находящегося в запасе и не обеспеченного жильем.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 27 декабря 2021 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику, в связи с чем, истцу предложено уточнить исковые требования в соответствии с действующим законодательством, а также уточнить круг ответчиков, поскольку требования предъявлены, в том числе к ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны РФ, а также указать адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный норм всех, участвующих ответчиков.

Кроме того, к исковому заявлению не были приложены доказательства вручения лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложенными документами.

27 декабря 2021 года истцом было представлено заявление о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, а также уточнены исковые требований, в связи с чем, истец просил признать Майба С.В. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма как лица, находящегося в запасе и не обеспеченного жильем.

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которых просят его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года в связи со следующим.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не исполнено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, более того, истцом представлено в материалы дела во исполнение определения об оставлении иска без движения исковое заявление с четким указанием в просительной части своих требований.

Вопрос необходимости уточнения исковых требований подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, не вправе был оставлять исковое заявление без движения и предлагать истцу уточнять круг лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, в данном случае, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая, что фактических оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Майба С.В. к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года.

Направить материал по иску Майба С.В. к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Пресненский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина