Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Итрансэкспедиция" по доверенности Щербакова Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Итрансэкспедиция" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года за городом Москва признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года по апелляционной жалобе ООО "Итрансэкспедиция" решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменено, заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** по адресу: ***, оставлено без рассмотрения.

ООО "Итрансэкспедиция" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Итрансэкспедиция" по доверенности Щербаков Е.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилтсь, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Итрансэкспедиция" по доверенности Щербакоа Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Итрансэкспедиция" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 117 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Итрансэкспедиция" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

То есть, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учел, что представитель ООО "Итрансэкспедиция" подготовил апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и в судебном заседании коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд принял во внимание и особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

А, потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Итрансэкспедиция" по доверенности Щербакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья