Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1701/22 по апелляционной жалобе * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * задолженность в размере 168 482 руб. 17 коп, государственную пошлину в размере 4 569 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.02.2013 ответчик обратился с заявлением о предоставление овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет N *. 25.02.2013 * на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит N1937/810-1229 в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 200 000 руб, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0, 00 руб, таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами по овердрафту в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 23, 99%. Согласно Условиям открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты * и п.3.8.2, приложения N5 к Условиям, срок кредитования равен 2 годам. Пластиковая карта с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 05.08.2021. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство вносить на счет N * денежные средства в сумме не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня месяца (п.5.2, приложения N5 Условий). В нарушение п.5.2, приложения N5 Условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просрочки задолженности.

Согласно п. 6.3.20 и 7.1.3 Приложения 5 Условий открытия и обслуживания с предоставлением банковской карты *, Банк вправе отказать, исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 25.09.2018 в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требование банка не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N1937/810-1229 от 25.02.2013 в размере 168 482, 17 руб, из них просроченный кредит 143 960, 65 руб, проценты за кредит 24 521, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 569, 64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2013 ответчик * обратился с заявлением о предоставление овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет N 40817810700298076608.

25.02.2013 * на основании з аявления на предоставление овердрафта предоставил Ответчику кредит N1937/810-1229 в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта 200 000 руб, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0, 00 руб, таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами по овердрафту в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается т арифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 23, 99%.

Согласно у словиям открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты * и п.3.8.2, приложения N5 к Условиям, срок кредитования равен 2 годам.

Пластиковая карта с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 05.08.2021.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному д оговору.

В соответствии с у словиями о тветчик принял на себя обязательство вносить на счет N 40817810700298076608 денежные средства в сумме не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня месяца (п.5.2, приложения N5 Условий).

В нарушение п.5.2, приложения N5 Условий в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просрочки задолженности.

Согласно п. 6.3.20 и 7.1.3 Приложения 5 Условий открытия и обслуживания с предоставлением банковской карты *, б анк вправе отказать, исполнения у словий в отношении к лиента и расторгнуть д оговор, после направления б анком к лиенту (в ладельцу картсчета) соответствующего уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом б анком 25.09.2018 в адрес ответчика было направлено т ребование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком т ребование б анка не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был принят 28 мая 2019 года и отменен 05 июля 2021 года. Иск в районный суд был направлен истцом по почте, согласно почтовому штампу 20.10.21, в пределах срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору, возникшая в связи с предоставлением овердрафта не погашена ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из выписки по счету следует, что последнее предоставление овердрафта имело место 28 марта 2017 года. Из договора, заключенного сторонами, конкретной даты окончательного погашения овердрафта не установлено.

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику 25 сентября 2018 года. Данное требование не исполнено.

28 мая 2019 года мировым судьей выдан приказ о взыскании задолженности. Судебный приказ отменен 05 июля 2021 года. Иск в районный суд был направлен истцом по почте, согласно почтовому штампу 20 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом постановленного судебного приказа. В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что у ответчика образовалась переплата по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку все указанные в апелляционной жалобе платежи истцом зачтены, однако с учетом допущенных просрочек, переплата отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: