Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-713/2022 по апелляционной жалобе истца Исаевой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой Натальи Александровны к Чекмареву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмарева Павла Александровича в пользу Исаевой Натальи Александровны неустойку в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чекмареву П.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года между Исаевой Н.А. и Чекмаревым П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3116 кв.м, кадастровый номер 50:09:0030606:199, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кривцовское, д. Якиманское, уч. 32. Согласно п. 5 Договора покупатель приобретает у продавца вышеуказанный земельный участок за сумма. Пунтом 6 Договора была предусмотрена рассрочка выплаты стоимости объект недвижимости, однако Чекмарев П.А. с первых месяцев начал допускать просрочку исполнения обязательств по оплате. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Покупатель обязуется выплатить Продавцу 0, 5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. На указанный в договоре электронный адрес ответчика истцом неоднократно были направлены письма с требованиями о погашении задолженности по Договору, однако они остались без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере сумма в связи с просрочкой платежа.

Представитель истца Исаевой Н.А. по доверенности Адалина Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что в настоящий момент требования основаны на неисполнении ответчиком пункта 26 договора, согласно которому в случае расторжения договора по вине покупателя он уплачивает продавцу неустойку в размере сумма

Представитель ответчика Чекмарева П.А. по доверенности Тарабрин А.В. с заявленными требованиями не согласился, заявил о снижении неустойки, поскольку у ответчика была трудная финансовая ситуация, и пояснил, что инициатива расторжения договора была у истца, которая до предъявления исков в суд 23 апреля 2021 года направила ответчику уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Исаева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Исаевой Н.А. по доверенности Адалина Ж.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Чекмарева П.А. по доверенности Тарабрина А.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Исаева Н.А, ответчик Чекмарев П.А, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 года между Исаевой Н.А. (Продавец) и Чекмаревым П.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3116 кв. м, кадастровый номер 50:09:0030606:199, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кривцовское, д. Якиманское, уч. 32.

Согласно п. 5 Договора Покупатель приобретает у Продавца вышеуказанный земельный участок за сумма.

В соответствии с пунктом 6 Договора сторонами договора была предусмотрена рассрочка выплаты стоимости объекта недвижимости, согласно графику внесения покупателем платежей.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить продавцу 0, 5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по договору, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил сумма

На указанный в договоре электронный адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованиями о погашении задолженности по Договору, однако они остались без удовлетворения.

В пункте 26 Договора стороны предусмотрели, что при расторжении настоящего договора по инициативе покупателя, продавец в течение 10 дней обязуется вернуть покупателю все полученные денежные средства, а покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере сумма

Из объяснений сторон в судебном заседании в суде первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору купли-продажи, что ответчиком не оспорено и послужило основанием для направления истцом 23 апреля 2021 года уведомления ответчику о расторжении договора (л.д. 46-50), в котором указала, что договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления о расторжении договора.

После направления уведомления истец инициировала судебное разбирательство, предъявив в Солнечногорский городской суд иск к Чекмареву П.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2020 года предварительным договором, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым с оставлением суммы задатка у истца, компенсации морального вреда. Не согласившись с иском, ответчик Чекмарев П.А. предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года иск Исаевой Н.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Чекмарева П.М. удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3116 кв. м, кадастровый номер 50:09:0030606:199, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кривцовское, д. Якиманское, уч. 32, заключенный 14 декабря 2020 года между Исаевой Н.А. и Чекмаревым П.М, расторгнут, с Исаевой Н.А. в пользу Чекмарева П.М. взысканы уплаченные покупателем по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки подлежит снижению.

При этом суд исходил из того, что указанная санкция не может служить средством обогащения, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика сумма за расторжение договора заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании истца о взыскании с покупателя штрафа в сумме сумма, исходил из того, что расторжение договора купли-продажи в качестве правовых последствий просрочки оплаты является выбором истца, которому принадлежит инициатива расторжения договора купли-продажи, что следует из уведомления о расторжении договора от 23 апреля 2021 года.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора, а также, что ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору, суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования пункта 26 договора следует, что основанием для возложения на покупателя обязанности по уплате неустойки в сумме сумма является не нарушение условий договора, а инициатива в расторжении договора.

С указанным суждением суда судебная коллегия согласиться не может, так как неисполнение условий договора об оплате стоимости земельного участка свидетельствует о фактическом отказе ответчика от заключенного договора. Предъявление ответчиком иска о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подтверждает доводы истца о том, что инициатива в расторжении договора исходила от ответчика.

То обстоятельство, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора до предъявления ответчиком иска о расторжении договора, не свидетельствует о том, что изначально инициатива в расторжении договора исходила от истца, поскольку именно неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком свидетельствует о том, что инициатором расторжения договора был именно он.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за расторжение договора подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года в части отказа во взыскании неустойки за расторжение договора - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Чекмарева Павла Александровича в пользу Исаевой Натальи Александровны неустойку в связи с расторжением договора купли-продажи в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: