Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Хамзиной Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, в редакции определения суда от 23 мая 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Качанова Михаила Юрьевича к Хамзиной Елене Николаевне, Белозубову Вадиму Васильевичу о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хамзиной Елены Николаевны и Белозубова Вадима Васильевича солидарно в пользу Качанова Михаила Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 760 рублей 26 копеек, а также 14 478 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 270 239 рублей 6 копеек.

Взыскать с Хамзиной Елены Николаевны и Белозубова Вадима Васильевича солидарно в пользу Качанова Михаила Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей

в соответствующие периоды, начиная с 28 января 2022 года по день его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Качанов М.Ю. обратился в суд с иском к Хамзиной Е.Н, Белозубову В.В.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года

с Хамзиной Е.Н. и Белоусова В.В. в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 23 декабря 2013 года в сумме

544 600 рублей 4 копейки, неустойка (повышенные проценты) в размере

50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 8 022 рублей

73 копейки с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем ее реализации с торгов. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "МФЦ-Ипотека" на Качанова М.Ю. Решением Измайловского районного суда от 16 июня 2017 года взысканы проценты по договору займа

за период с 24 декабря 2013 года по 13 апреля 2016 года в размере 968 549 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере

по 6 442 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя

в размере 30 000 рублей с каждого. Решением Измайловского районного суда

г. Москвы от 9 октября 2018 года с ответчиков взысканы проценты за период

с 14 апреля 2016 года по 14 августа 2018 года в размере 980 000 рублей, неустойка в размере 204 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей. Апелляционным определением от 22 апреля 2019 года с ответчиков также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили вышеуказанные судебные решения, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за неисполнение решения суда от 23 декабря 2013 года

за период с 30 мая 2014 года по 28 июля 2021 года в размере 875124 рубля

36 копеек, решения от 16 июня 2017 года за период с 8 ноября 2017 года

по 28 июля 2021 года в размере 229 750 рублей 56 копеек, решения от 9 октября 2018 года за период с 22 апреля 2019 года по 28 июля 2021 года в размере

150 885 рублей 34 копейки, а также с 28 июля 2021 года по дату фактического исполнения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей 80 копеек.

Истец Качанов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хамзина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая на недопустимость начисления процентов на проценты.

Ответчик Белозубов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит ответчик Хамзина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 309, 310, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 37, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года

(дело N ***) с Хамзиной Е.Н, Белозубова В.В. солидарно в пользу

ООО "МФЦ-Ипотека" были взысканы: задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 544 600 рублей 4 копейки, неустойка (повышенные проценты) 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска -

с Хамзиной Е.Н, с Белозубова В.В. - с каждого по 8 022 рублей 73 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее реализации с торгов; во встречных исковых требованиях Хамзиной Е.Н. о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование займом и повышенных процентов - отказано.

Указанным решением суда установлено, что между ООО "МФЦ-Ипотека" (заимодавец) и ответчиком Хамзиной Е.Н. (заемщик) заключен договор займа

от 23 апреля 2012 года N ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до 5 июня 2012 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства

и уплатить проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, проценты подлежат начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-заемщиком своих обязательств по указанному договору займа между заимодавцем ООО "МФЦ-Ипотека" и ответчиком Белозубовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 23 апреля 2012 года N ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Хамзиной Е.Н. обязательств по договору займа от 23 апреля 2012 года N ***.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-заемщиком своих обязательств по указанному договору займа между заимодавцем ООО "МФЦ-Ипотека" (залогодержатель) и ответчиком Хамзиной Е.Н. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23 апреля 2012 года

N *** в отношении квартиры (предмет залога), расположенной

по адресу: ***.

Однако ответчик-заемщик Хамзина Е.Н. нарушила свои обязательства

по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда

г. Москвы от 6 июля 2015 года (дело N ***) произведена замена ООО "МФЦ-Ипотека" на Качанова М.Ю. в связи с заключением между данными лицами договора уступки прав (цессии) в отношении обязательств ответчиков

из договора займа от 23 апреля 2012 года N ***.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда

г. Москвы от 16 июня 2017 года (дело N ***) с Хамзиной Е.Н, Белозубова В.В. солидарно в пользу Качанова М.Ю. были взысканы проценты

по указанному договору займа за период с 24 декабря 2013 года по 13 апреля

2016 года в сумме 968 549 рублей 72 копейки, а также с Хамзиной Е.Н.

и с Белозубова В.В, с каждого взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по 6 442 рубля 50 копеек и по оплате услуг представителя по 30 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года (дело N ***) постановлено:

Взыскать в пользу Качанова Михаила Юрьевича с Хамзиной Елены Николаевны, Белозубова Вадима Васильевича солидарно проценты за период

с 14 апреля 2016 года по 14 августа 2018 года в размере 980 000 рублей, неустойку 204 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 300 рублей, а всего 1 196 300 рублей.

Взыскать в пользу Качанова Михаила Юрьевича с Хамзиной Елены Николаевны, Белозубова Вадима Васильевича солидарно проценты на сумму основного долга из расчета 42% годовых с 14 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года

в части отказа во взыскание расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Хамзиной Е.Н, Белозубова В.В. в пользу Качанова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время решения суда ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что у ответчиков возникла обязанность по оплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда от 23 декабря 2013 года за период

с 30 мая 2014 года по 28 июля 2021 года в размере 875 124 рубля 36 копеек, по решению от 16 июня 2017 года за период с 8 ноября 2017 года по 28 июля

2021 года в размере 229 750 рублей 56 копеек, по решению от 9 октября 2018 года за период с 22 апреля 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 150 885 рублей

34 копейки.

Расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом, ответчиками

не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств выплаты ответчиками истцу решениями суда денежных сумм, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей

в соответствующие периоды, начиная с 28 января 2022 года по день

его фактического исполнения.

Доводы ответчика Хамзиной Е.Н. о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на проценты является недопустимым, признаны судом несостоятельными, так как неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом

не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются

по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период

с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную

в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные

на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда

и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела

не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки

в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: