Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2540/2021 (УИД 77RS0021-02-2022-004162-44) по частной жалобе Фомина Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Фомина Г.В. к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины.

Разъяснить заявителю его право обратиться для разрешения заявленных требований в арбитражный суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.

установил:

Фомин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Фомин Г.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 135 ч. 1, 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того что предметом договора доверительного управления с ответчиком являлись сделки купли-продажи ценных бумаг и других производных инструментов.

Из искового заявления не следует, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договоры на приобретение товаров (работ и услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца связаны с осуществлением им деятельности на рынке ценных бумаг, которая является ничем иным, как иной экономической деятельностью. Из содержания иска следует, что спорные правоотношения возникли на основании договора оказания брокерских услуг, предметом которых является деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск не может быть принят Пресненским районным судом гор. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В силу изложенного выше у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы правильность судебного постановления не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья