Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-999/ дата по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова... к Министерству финансов РФ о компенсации вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мартынова... за счет Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации вреда и имущественного ущерба, указывая в исковом заявлении, что дата Следственным отделом по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении истца было возбуждено уголовное дело. дата Щербинским районным судом адрес в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Пресненским районным судом адрес дата на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по дата включительно. дата на основании постановления следователя была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и дата истец был освобожден из следственного изолятора. дата Следователем следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, в соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. Ни системный блок, ни мобильные телефоны не были истцу возвращены в связи с утратой вещественных доказательств. Истец оценивает утраченные в ходе необоснованного уголовного преследования результаты своей интеллектуальной деятельности в сумма. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец понес представительские расходы в размере сумма, исходя из расчета: юридическая помощь - сумма, оформление нотариальной доверенности сумма. Кроме того, весь период пребывания под стражей истец был лишен возможность трудиться и зарабатывать денежные средства на содержание семьи, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок за период пребывания под стражей в сумме сумма.

По указанным основаниям истец за защитой своих прав обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, сумма, расходы на оплату услуг представителей в суде и оформление доверенностей в размере сумма, компенсацию утраченного заработка в размере сумма, ущерб, причиненный в связи с утратой личных вещей в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в дело письменные возражения против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебном заседании просил суд применить к размеру взыскиваемой компенсации морального вреда принцип разумности, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель Министерства финансов РФ, Мартынов С.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвокатF фио, представителя СК России по доверенности фио, выслушав прокурора, полагавшего решение суда в части взыскании суммы морального вреда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 5 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" (с изм, внесенными Протоколом от дата N 14) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичное правило установлено и в ст. 13 Конвенции, в которой указано, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.1012 N3), под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, указанными нормами закона, предусматривалось полное возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом необходимо принять во внимание не только срок незаконного уголовного преследования и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от дата по делу N 36-КГ15-11) указал, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Следственным отделом по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 11802450043000089 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ.

дата истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ.

дата Щербинским районным судом адрес в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Пресненским районным судом адрес дата на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по дата включительно. дата на основании постановления следователя была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и дата истец был освобожден из следственного изолятора.

дата Следователем следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, в соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований: в части взыскания в пользу истца компенсации за утраченный заработок суд первой инстанции исходил из того, как никаких надлежащих и допустимых доказательств утраты заработка истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено; в части возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой личных вещей, суд первой инстанции исходил из того, что ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование размера причиненного ему имущественного ущерба, требование о возврате имущества, изъятого у него при расследовании уголовного дела, истец в настоящем деле не заявляет, изъятые у него системным блок и телефон были истцу следственными органами возвращены, что представитель истца подтвердил в судебном заседании; в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств несения судебных расходов на указанную сумму; в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате нотариального заверения доверенностей представителей в размере сумма, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела копий доверенностей (л.д.11-14), выданных представителям истца, не следует, что данные доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной суммы, в счет компенсации возмещения утраченной заработной платы и имущественного вреда на предварительном следствии, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дела, подлежащие разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что требования фио о взыскании утраченной заработной платы и имущественного ущерба на предварительном следствии оставлены без рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, исковые требования фио о взыскании утраченной заработной платы и имущественного вреда, связанного с утратой компьютера с результатами его интеллектуальной деятельности, двух телефонов, который истец оценил в сумме сумма, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, решение суда в данной части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартынова... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченной заработной платы и имущественного вреда, отменить.

Производство по делу в части исковых Мартынова... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченной заработной платы, имущественного вреда - прекратить.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: