Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21566/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-910/ дата по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к Иодко А.Д., Крылову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд исходил из того, что определением от дата заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, установлен срок до дата, однако в указанный срок заявитель не устранил недостатки.

Во исполнение определения суда об оставлении без движения истец дата посредством ГАС "Правосудие" направил письменные пояснения, обосновывающие необходимость принятия иска к производству.

По состоянию на дата заявителем не устранены требования, указанные в определении суда от дата, а именно: не указаны полные сведения об ответчике Крылове О.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: