Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио

при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-6258/ дата по апелляционной жалобе Общероссийской наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Общероссийской наименование организации к Игнатенко... о признании недействительными пунктов договоров оказания юридических услуг, признании недействительными договоров цессии отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Общероссийская наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов договоров оказания юридических услуг, признании недействительными договоров цессии, изменении условий договоров, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг: б/н от 04.07.21г.; N А-04/20-2 от дата; N 40/18375 от дата; N 17-159-674 от дата; Б/31-2018 от дата; А25/07 от дата; А-07/17 от дата; N 40/808 от дата; N ЖК/10-2017 от дата; N А41-58424/17 от дата В дальнейшем Игнатенко А.И. переуступил права и обязанности по указанным договорам наименование организации

Истец считает договоры уступки права (требования), заключённые между Игнатенко А.И. и наименование организации недействительными, поскольку при их заключении не было получено согласие доверителя, то есть истца, эти сделки нарушают требования закона "Об адвокатской деятельности". Согласно п. 5 ст. 25 данного закона, право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Содержащийся в договоре N А-04/17 от дата п. 6.2 о праве адвоката на передачу долга нельзя рассматривать как наличие специального согласия доверителя. Для истца личность ответчика как исполнителя услуг была существенным условием.

Кроме того, заключив договоры цессии, ответчик нарушил условия договоров о неразглашении конфиденциальной информации.

Так же истец считает, что размер вознаграждения услуг ответчика как исполнителя по договорам, была установлена необоснованно и подлежит изменению по каждому договору в размере сумма.

Кроме того, истец считает договоры цессии мнимой сделкой, поскольку наименование организации и фио являются аффилированными лицами через наименование организации. Заключённые договоры направлены не на перевод долга как таковой, а на лишение ОООИ ВОГ права выдвигать возражения против требований нового кредитора и с целью получения неосновательного обогащения вследствие заключения договоров об оказании услуг по завышенной цене.

Истец просил суд признать недействительными п. 3.1. и п. 3.3. договоров б/н от 04.07.21г.; N А-04/20-2 от дата; N 40/18375 от дата; N 17-159-674 от дата; Б/31-2018 от дата; А25/07 от дата; А-07/17 от дата; N 40/808 от дата; N ЖК/10-2017 от дата; N А41-58424/17 от дата Установить сумму вознаграждения ответчика по каждому из договоров в размере сумма. Признать недействительными договоры цессии, заключённые между Игнатенко А.И. и наименование организации N 1/12 от дата; N 1-07 от дата; N 1-14 от дата; N 1-13 от дата; N 1-08 от дата; N 1-16 от дата; N 1-11 от дата; N 1-15 от дата; N 1-09 от дата; N 1-10 от дата

В ходе судебного разбирательства судом требования истца о внесении изменений в п. 3.1. и п. 3.3. договоров было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, 3-го лица наименование организации с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 120-126, 140-150).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Общероссийская наименование организации

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Игнатенко А.И, третьего лица наименование организации по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 382 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке прав требования, не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Общероссийской наименование организации и адвокатом Игнатенко А.И. были заключены договоры на оказание юридических услуг: б/н от 04.07.21г.; N А-04/20-2 от дата; N 40/18375 от дата; N 17-159-674 от дата; Б/31-2018 от дата; А25/07 от дата; А-07/17 от дата; N 40/808 от дата; N ЖК/10-2017 от дата; N А41-58424/17 от дата

В дальнейшем Игнатенко А.И. переуступил права и обязанности по указанным договорам наименование организации на основании договоров цессии N 1/12 от дата; N 1-07 от дата; N 1-14 от дата; N 1-13 от дата; N 1-08 от дата; N 1-16 от дата; N 1-11 от дата; N 1-15 от дата; N 1-09 от дата; N 1-10 от дата (л.д. 20-78 т. 1).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-180368/ дата, в рамках которого наименование организации взыскивал задолженность с ОООИ "ВОГ" по договору оказания юридических услуг от дата N А-14/17 и по оспариваемому договору уступки права требования от дата, уже была дана оценка указанному договору уступки права требования от дата, который был признан судом заключенным, в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Кроме того, действия истца по оспариванию договоров цессии, заключённых между Игнатенко А.И. и наименование организации, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов способами, законом не предусмотренными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы жалобы ОООИ "ВОГ" о том что имеются новые обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата которым Игнатенко А.И. было отказано во включении в реестр кредиторов наименование организации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как видно из дела, истец в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался и никаких доказательств не представлял.

Кроме того, судебные акты о несостоятельности (банкротстве) наименование организации не имеют отношения к предмету заявленные истцом требований, так как в настоящем деле истцом не оспаривается договор оказания юридических услуг N В/Р/18-2018 от дата, заключенный между Игнатенко А.И. и наименование организации.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля фио также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку показания свидетеля датированные дата при рассмотрении дела суду первой инстанции не были предоставлены, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия в качестве новых доказательств показаний свидетеля фио

Довод истца о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства мнимости сделки, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В своем исковом заявлении ООООИ "ВОГ" просил признать недействительными (мнимыми) сделки заключённые между Игнатенко А.И. и наименование организации, по указанным договорам уступи права требования (цесси): N 1/12 от дата; N 1-07 от дата; N 1-14 от дата; N 1-13 от дата; N 1-08 от дата; N 1-16 от дата; N 1-11 от дата; N 1-15 от дата; N 1-09 от дата; N 1-10 от дата (л.д. 20-78 т. 1).

Договоры цессии N2-30 и N2-29, а также арбитражные дела N 40-269175/ дата и NА40-269173/ дата, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора, поскольку Договоры цессии N2-30 и N2-29 не оспариваются истцом в рамках данного дела.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал договоры цессии на предмет их неоплаты наименование организации

Более того, наименование организации на основании оспариваемых договоров обратился в Арбитражный суд адрес с исками к ОООИ "ВОГ" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решениями Арбитражного суда адрес, вступившими в законную силу, его требования были удовлетворены. (л.д. 151-198 т. 1).

Доводы жалобы истца об отсутствии его согласия на передачу права требования вознаграждения третьему лицу, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-180368/ дата, в рамках которого наименование организации взыскивал задолженность с ОООИ "ВОГ" по договору оказания юридических услуг от дата N А-14/17 и по оспариваемому договору уступки права требования от дата, уже была дана оценка указанному договору уступки права требования от дата, который был признан судом заключенным в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласие на совершение сделки может быть как предварительном, так и последующем (одобрение). Согласно с п.3 ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершении сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Таким образом, истец дал ответчику согласие на переуступку права требования путем подписания договоров, в которых был включен пункт четко регламентирующий, что ответчик вправе переуступить право требования по договору (предмет сделки) любому третьему лицу при условии уведомления истца о переуступке права требования. Ответчик со своей стороны добросовестно исполнил данный пункт, направив истцу уведомление о каждом заключенном им договоре цессии.

Далее в жалобе истец ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения требования об изменении условий договора и одновременно рассмотрел их по существу.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. противоречит материалам дела. Так, как видно из искового заявления, истец одновременно просил об изменении пунктов 3.1 и 3.3 договоров оказания юридических услуг и о признании их недействительными, часть которых (10 требований об изменении пунктов договоров) судом была оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, а часть требований (10 требований о признании недействительными пунктов договоров) рассмотрена судом по существу заявленных требований с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

Правовую неопределенность в судебном процессе внес сам истец, обратившись в суд с исковыми требованиями об одновременном признании недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договоров оказания юридических услуг и об их изменении.

В просительной части иска следует, что истец обратился в суд с требованием об изменении договоров- установлении новой цены вознаграждения каждого из десяти договоров в размере сумма

Верховным Судом Российской Федерации пунктами 2, 3, 21, 27, 29 Постановления Пленума N18 от дата "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны обязательные для применения судами разъяснения, согласно которым следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (ч 3 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, постольку судом первой инстанции, заявленные исковые требования об установлении суммы вознаграждения в п.п3.1, 3.3 договоров оказания юридических услуг правомерно были оставлены без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку действиям ответчика и третьего лица по уклонению от проведения судебной экспертизы по заявлению о фальсификации документов на предмет подложности письма бывшего ВРИО Президента ОООИ "ВОГ" фио в содержании которого содержится согласие на переуступку права требования от дата, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд на указанный документ как на доказательство по делу при вынесении решения не ссылался.

Также в просительной части апелляционной жалобы истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Однако истец в своей апелляционной жалобе не указывает ни единого законного основания к указанному действию, в связи с чем требование истца о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: