Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21585/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Пронина О.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Стадион Спартак" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Стадион Спартак" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пронин О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Стадион Спартак", в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 между АО "Тушино 2018" и ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К04-Туш/опт-1Ж. Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение N 225, общей проектной площадью 110, 03 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. 11 марта 2020 года между АО "Тушино 2018" и Прониным О.Ю. заключено соглашение N К04-Туш/02-0225Ж-УДДУ об уступке прав требования по договору N К04-Туш/опт-1Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого к истцу перешли права требования по договору, заключенному с ответчиком. Согласно пункту 6.1 указанного договора срок передачи ответчиком объектов установлен до 31.05.2020. Истцом полностью выполнены обязательства по оплате договора. По состоянию на 31.05.2020 многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, объекты долевого участия ответчиком истцу не переданы. 27.01.2021 истец направил досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия истца была получена и проигнорирована ответчиком, неустойка в добровольном порядке не выплачена. Ответчиком нарушены условия договора, а именно срок передачи объектов долевого строительства, поскольку квартира передана только 05.02.2021.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пронина О.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Пронина О.Ю, представитель ответчика ООО СЗ "Стадион Спартак" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 06.12.2019 между АО "Тушино 2018" и ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К04-Туш/опт-1Ж, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение N 225, общей проектной площадью 110, 03 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

11.03.2020 между АО "Тушино 2018" и Прониным О.Ю. заключено соглашение N К04-Туш/02-0225Ж-УДДУ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к АО "Тушино 2018" уступает, а Пронин О.Ю. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования к ООО "СЗ "Стадион Спартак" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2019 N К04-Туш/опт-1Ж.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость объекта на момент заключения договора составляет сумма

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору участником долевого строительства в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 указанного договора срок передачи ответчиком объектов установлен до 31 мая 2020 года.

По состоянию на 31.05.2020 многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, объекты долевого участия ответчиком истцу не переданы.

02.12.2020 ответчиком направлено истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов к передаче.

02.12.2020 после осмотра объекта истцом не был принят объект ввиду его несоответствия условиям договора. 30.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 06.12.2019, при этом заявленные истцом недостатки были устранены.

Как указал истец, 27.01.2021 в связи с нарушениями сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Претензия истца была получена и проигнорирована ответчиком, неустойка в добровольном порядке не выплачена. Объект долевого строительства истцу фактически передан 05 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 05.02.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный стороной истца акт приема-передачи объекта долевого строительства датирован 30.12.2020. В судебном порядке недействительным не признан. Соответствующее требование истцом не заявлялось.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что акт приема-передачи подписан им 02.12.2020. Отметка на акте свидетельствует о дате получения оригинала акта - 05.02.2021, но не о дате его фактического подписания.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив вину ответчика взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 05.02.2021.

Согласно п.2 акта приема-передачи объекта долевого строительства 30.12.2020 истец принял объект в виде трехкомнатной квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К04-Туш/опт-1Ж от 06.12.2019.

В силу п. 5 вышеназванного акта ключи переданы в момент подписания акт.

Согласно п. 11 акт вступает в силу с момента подписания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции с достоверностью установлено, что данный акт в судебном порядке недействительным не признан, каких-либо доказательств о том, что что спорный объект фактически передан 05.02.2021 не представлено, в связи чем доводы жалобы в части даты фактической передачи объекта несостоятельны.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи