Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-3028/2021 по апелляционной жалобе Лебедевой Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. к Крылковой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к Крылковой Н.Н. с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании информации, не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Лебедева Н.И. является работником ООО "РОДЕ и ШВАРЦ РУС", занимая должность главного бухгалтера. Крылкова Н.Н. до 12 ноября 2020 г..являлась специалистом по маркетингу Департамента маркетинга и операционного управления ООО "РОДЕ и ШВАРЦ РУС". 22 октября 2020 г..она в адрес руководства компании, в том числе руководства Группы компания РОДЕ и ШВАРЦ, штаб - квартира компании находится в г..Мюнхен (граждане: *** - президент и генеральный директор группы компаний, *** - президент и операционный директор группы компаний, *** - вице-президент по продажам в Европейском регионе, *** - исполнительный вице-президент группы компаний, *** - исполнительный вице - президент группы компаний, а также другим лицам) направила электронное письмо, в котором содержались заведомо ложные утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедевой Н.И, а именно, что истица, являясь главным бухгалтером ООО "РОДЕ и ШВАРЦ РУС" нарушает гражданское и трудовое право Российской Федерации, угрожая уволить Крылкову Н.Н. в связи с отсутствием на рабочем месте в течение четырех месяцев, принуждает ее к написанию заявления об увольнении, составляет поддельные документа, принуждает к посещению офиса, нарушению режима больничного листа и встрече с ней в период нетрудоспособн. Между ответчиком и истцом имели место неоднократные переговоры по инициативе ответчика.

Распространение данных сведений повлекло нравственные страдания истца, не связанные с причинением вреда здоровью. П росила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Лебедевой Н.И. сведения, распространенные Крылковой Н.Н. в электронном письме 22.10.2020; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления электронного письма с электронного адреса ответчика в электронные адреса указанных в письме от 22.10.2020 лицам согласно перечню с опровержением распространенных сведений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Лебедева Н.И. является главным бухгалтером ООО "РОДЕ и ШВАРЦ РУС", Крылкова Н.Н. до 12 ноября 2020 г. являлась специалистом по маркетингу Департамента маркетинга и операционного управления ООО "РОДЕ и ШВАРЦ РУС"

22 октября 2020 г. Крылкова Н.Н. в адрес руководства Группы компания РОДЕ и ШВАРЦ, штаб - квартира компании находится в г. Мюнхен, направила электронное письмо "... о несправедливом увольнении... ".

Истица представила в дело его нотариально заверенный перевод, в тексте которого имеются фразы следующего содержания: "Н. Лебедева грозиться уволить меня за отсутствие в течение 41 месяца пока я на больничном. Это нарушает Российское законодательство... у меня есть больничные листы, но она требует, чтобы я пришла офис и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Я лично знаю коллегу, которого тоже заставили написать заявление об увольнении и мой коллега согласился... Не могли бы вы внимательно изучить документ Н. Лебедевой, подтверждающий мое отсутствие... там много ошибок... не могли бы вы внимательно проверить даты в данном документе... как так могло случиться, что в официальном кадровом документе компании... так много ошибок? Н. Лебедева создает фальшивые документы?... Могу я вас попросить проконтролировать как Н. Лебедева уволит меня завтра?... "

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что Крылкова Н.Н обратилась к руководству компании, оспаривая процедуру расторжения трудового договора и описывая возникший конфликт сторон, по существу представляющий собой индивидуальный трудовой спор.

На основании Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу N 2-714/21 по иску Крылковой Н.Н. к ООО "Роде и Шварц Рус", трудовой договор, заключенный с Крылковой Н.Н. признан заключенным на неопределенный срок, приказы о применении к Крылковой Н.Н. дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены, Крылкова Н.Н, восстановлена на работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы истца сводятся к повтору позиции, изложенной в иске о том, что Крылкова Н.Н. допустила порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Лебедевой Н.И. высказывания, районный суд их проверял и правомерно отклонил, поскольку из буквального толкования содержащегося в оспариваемой электронном сообщении текста не следует, что ответчик утверждает о совершении Лебедевой Н.И аморальных, противоправных, иных порочащих честь и достоинство истца поступков. Все изложенные в статье сведения об истце Лебедевой Н.И. выражены в форме предположений, оценочных суждений и мнения работника, который таким способом довел до фактического работодателя свою позицию в целях разрешения возникшего трудового спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи