Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Дедок М.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу N 2-2329/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов, прекратить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" возврат государственной пошлины в размере 11 534 руб. 44 коп, уплаченной по платежному поручению 134 от 25.10.2021 в УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве).

В остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к фио о взыскании как с поручителя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN1810L-18 от 25.10.2018 в размере 1 227 807 руб, 84 коп, неустойки за период с 12.01.2021 г. по 20.09.2021 в размере 427 746 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. 77 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, однако просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, указывая на то, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением 23.12.2021 ответчиком, по платёжному поручению N 2722, требований истца, т.е. после подачи иска в суд.

Ответчик Хмелевский А.В, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АВТОСИЛА", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, в связи с чем вопрос об отказе от иска рассмотрен в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Дедок М.Ю, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела представителем истца был заявлен отказ только от части исковых требований.

Представитель истца ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик Хмелевский А.В, представитель третьего лица ООО "АВТОСИЛА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к Хмелевскому Адаму Владимировичу о взыскании как с поручителя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN1810L-18 от 25.10.2018 в размере 1 227 807 руб, 84 коп, неустойки за период с 12.01.2021 г. по 20.09.2021 в размере 427 746 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизингового платежа в размере 1 227 807 руб, 84 коп, в связи с добровольным исполнением данного требования, при этом представитель истца просил принять отказ от части исковых требований и прекратить в данной части производство по делу (л.д. 89, 108).

Таким образом, отказа от требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате госпошлины представителем истца не заявлялось, в связи с чем, с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу согласиться нельзя.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года - отменить, направить дело в районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: