Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21612/2022

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. N 33-21612/2022

город Москва 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-280/2022 по иску ООО "ИнтерПлаза" к Поспехову П*В* о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Поспехова П*В* к ООО "ИнтерПлаза" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя Госович И*И* и по апелляционной жалобе истца ООО "ИнтерПлаза", подписанной его представителем Петровым С*В*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым иск ООО "ИнтерПлаза" и встречный иск Поспехова П*В* удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерПлаза" обратилось в суд с иском к Поспехову П.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Поспехов П.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "ИнтерПлаза" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года иск ООО "ИнтерПлаза" и встречный иск Поспехова П.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе третье лицо индивидуальный предприниматель Госович И.И. и в апелляционной жалобе истец ООО "ИнтерПлаза" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ИнтерПлаза" - Петров С.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнтерПлаза" в качестве продавца и Поспеховым П.В. в качестве покупателя 07 января 2021 года заключен договор купли-продажи шести стульев общей стоимостью *** рублей.

За данные стулья Поспеховым П.В. оплачен в пользу ООО "ИнтерПлаза" задаток в сумме *** рублей. Остальная стоимость товара Поспеховым П.В. в пользу ООО "ИнтерПлаза" оплачена не была по основаниям поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно досудебному заключению ООО "Содействие", проведение которого организовано Поспеховым П.В, в трех стульях имеются недостатки, являющиеся производственным дефектом (заводским браком), носящим существенный характер.

Данное заключение суд признал достоверным доказательством, которое со стороны иных участников процесса ничем по существу объективно не опровергнуто и должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем в рамках встречного иска Поспехова П.В. взыскал в его пользу с ООО "ИнтерПлаза" документально подтвержденные расходы на исправление недостатков двух стульев в сумме *** рублей по договору оказания услуг по ремонту мебели от 12 июля 2021 года в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дополнительно, в отношении третьего стула по делу назначена и проведена в ООО "МГБТЭ" судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в стуле дефектов, носящих производственный характер вследствие нарушения промышленной технологии изготовления, которые промышленным способом неустранимы.

Заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, положив его в основу судебного решения, в связи с чем по правилам преамбулы, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал недостаток стула существенным и возложил на ООО "ИнтерПлаза" обязанность произвести замену стула на новый.

Обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на продавца и производителя товара (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В настоящем случае данная процессуальная обязанность продавцом и производителем товара должным образом реализована не была.

Никаких разумных сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных досудебного заключения и заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в них изначально отсутствуют, а противоположные суждения в рамках апелляционной жалобы производителя товара определяются исключительно особенностями субъективной позиции этого участника процесса, которая по существу опровергнута в ходе производства по делу посредством данных заключений.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не является (ст. 87 ГПК РФ).

Правовых оснований для взыскания в пользу ООО "ИнтерПлаза" с Поспехова П.В. расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ изначально не усматривает, так как заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение прав Поспехова П.В. в качестве потребителя, в связи с чем расходы по проведению такой экспертизы относятся именно на сторону ООО "ИнтерПлаза".

Также, судебная коллегия согласилась с взысканием судом первой инстанции в пользу Поспехова П.В. с ООО "ИнтерПлаза" расходов на проведение досудебного исследования в сумме *** рублей, которое признано достоверным доказательством по делу и на основе которого удовлетворены требования Поспехова П.В. в соответствующей части (ст. 94, 98 ГПК РФ).

Поскольку со стороны ООО "ИнтерПлаза" допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, постольку суд обоснованно взыскал с ООО "ИнтерПлаза" в пользу Поспехова П.В. неустойку в сумме *** рублей в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", величину которой Поспехов П.В. добровольно ограничил суммой, равной общей стоимости товара.

Определенный судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей стороной Поспехова П.В. в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и без применения нормы ст. 333 ГК РФ суд допустил явную неточность при расчете суммы штрафа, ошибочно рассчитав его размер в сумме *** рублей, в то время как согласно установленному законом порядку расчета штрафа его величина составит *** рублей = (*** + *** + ***) /2.

Разрешая основные исковые требования ООО "ИнтерПлаза" о взыскании задолженности по стоимости товара, суд счел возможным взыскать с Поспехова П.В. стоимость только трех стульев за вычетом задатка по договору.

Однако, материалами дела (рукописной записью Поспехова П.В. на счет-фактуре о принятии 25 марта 2021 года шести стульев и вышеуказанным досудебным заключением, проведение которого организовано Поспеховым П.В, на фотоматериалах к которому присутствуют все шесть стульев, подлежавших поставке по договору) объективно подтверждено, что в действительности Поспехов П.В. получил от ООО "ИнтерПлаза" не три, а именно шесть стульев по договору.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в возложении на Поспехова П.В. обязанности по оплате в пользу ООО "ИнтерПлаза" всех стульев по договору (с учетом отсутствия претензий потребителя по трем стульям, взыскания стоимости исправления недостатков еще по двум стульям и возложении обязанности заменить один последний стул на новый) по существу способен привести к неосновательному обогащению потребителя за счет продавца, что положениями ст. 1102 ГК РФ заведомо по существу не допускается.

Тем самым, с Поспехова П.В. в пользу ООО "ИнтерПлаза" подлежала взысканию задолженность по договору в сумме *** рублей (*** цена по договору - *** задаток).

В то же время, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленной судом первой инстанции величиной возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Поспехова П.В. в пользу ООО "ИнтерПлаза" в сумме *** рублей в рамках положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что итоговое решение по делу частично состоялось как в пользу ООО "ИнтерПлаза", так и в пользу Поспехова П.В, а равно принимая во внимание средние расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывая существо настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие юридически-значимые обстоятельства.

Определенный судом размер возмещения за счет Поспехова П.В. в пользу ООО "ИнтерПлаза" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей соответствует полной цене настоящего иска (ст. 333.19 НК РФ), заявленного ООО "ИнтерПлаза".

Итого: на стороне Поспехова П.В. сумма взыскания с ООО "ИнтерПлаза" должна была составить *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей; на стороне ООО "ИнтерПлаза" сумма взыскания с Поспехова П.В. должна была составить *** + *** + *** = *** рублей.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции, согласно которой иск ООО "ИнтерПлаза" и встречный иск Поспехова П.В. подлежат удовлетворению частично, в связи с чем посредством зачета удовлетворенных требований следует взыскать с ООО "ИнтерПлаза" в пользу Поспехова П.В. денежные средства в сумме *** рублей = *** - ***.

Дополнительно, с ООО "ИнтерПлаза" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей исходя из объема признанных правомерными на стороне Поспехова П.В. исковых требований в рамках положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск ООО "ИнтерПлаза" и встречный иск Поспехова П*В* - удовлетворить частично.

Посредством зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО "ИнтерПлаза" в пользу Поспехова П*В* денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "ИнтерПлаза" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: