Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1923/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Александровича к Хрипченко Илье Ивановичу о взыскании денежных средств по договору авторского заказа, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев С.А. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к Хрипченко И.И. о взыскании денежных средств по договору авторского заказа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Лебедевым С.А. и Хрипченко И.И. в офертно - акцептной форме (посредством обмена письмами по электронной почте) был заключен договор на создание электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца фио.

Текстовые материалы для наполнения книги предоставлялись ответчиком в электронном виде, изобразительные материалы направлялись в электронном, а также в распечатанном виде для их последующего оцифровывания посредством сканирования. Все работы были выполнены истцом в полном объеме, качественно и в срок: был разработан и сверстан дизайн внутреннего наполнения книги на 535 полосах, разработан и сверстан дизайн обложки и суперобложки в 3 вариантах, разработан и сверстан дизайн титула, шмуцтитулов издания, произведена двукратная корректорская вычитка 45 полос, были обработаны изображения: сканирование - 191 шт, фотомонтаж, цветокоррекция и ретуширование - 372 шт. (из книги) + 120 шт. (не вошедших в печать), был подготовлен в печать макет.

Выполнение работ подтверждается фактом направления ответчику макета книги посредством электронной почты (с адреса истца lebedev_art@mail.ru на адрес ответчика 1504595@gmail.com), а также наличием ее типографской версии на рынке РФ. Часть выполненных работ (в частности, разработка 2 оставшихся вариантов обложек и обработка изображений, не вошедших в печать) подтверждается письмами от Хрипченко И.И. (1504595@gmail.com), фио (mariya.khripchenko@mail.ru), фио (atelier-artist@mail.ru), фио (kan196723@mail.ru).

С дата по дата ответчик оплатил истцу сумму сумма Фактическая стоимость работ значительно превышает размер платежа. Недоплата составляет сумма

дата истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав, что возникшие между сторонами спорные правоотношения являются договором подряда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с обеспечением доказательств - сумма, юридических услуг - сумма, государственную пошлину - сумма, (том 1 л. д. 3 - 12; том 2 л. д. 213).

Истец Лебедев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волковой А.В, которая представила письменные пояснения по делу.

Ответчик Хрипченко И.И. и его представитель по ордеру - адвокат фио, а также представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедев С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Лебедевым С.А. и Хрипченко И.И. велась электронная переписка относительно помощи в создании электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца фио. Из электронной переписки следует, что в период с дата по дата производился обмен фотоматериалами, эскизами и обложками книги. За оказанные услуги ответчик произвел оплату в размере сумма

Затем судом первой инстанции было установлено, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, смета на выполнение работ и этапы ее проведения не были согласованы сторонами.

Далее судом первой инстанции установлено, что дата между Хрипченко И.И. (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор об оказании полиграфических услуг N 49038, по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы (услуги), связанные с разработкой макетов полиграфической продукции заказчика (объем и строение изданий, применяемые материалы и технологии, дизайн и прочее), их предполиграфической подготовкой, и также работы (услуги), связанные с изготовлением полиграфической продукции заказчика по разработанным, подготовленным и согласованным с заказчиком макетам. Согласно Приложению N 1 к Договору был сделан заказ на изготовление дата экземпляров книги по цене сумма за каждую.

Совокупная стоимость полиграфических услуг составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме.

дата заказчик Хрипченко И.И. и исполнитель наименование организации подписали акт приема - передачи оказанных полиграфических услуг (л. д. 154 - 159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами как договора авторского заказа, так и договора подряда на выполнения работ по созданию макета книги посвященной жизни и творчеству живописца фио. Кроме того, учитывая положения ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не участвовал в создании и передаче ответчику какого - либо результата интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ), в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 1288 - 1289 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон не являются по своей правовой природе договором авторского заказа, обязательным условием которого является передача автором обусловленного договором произведения науки, литературы или искусства заказчику на материальном носителе в установленный договором срок.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ, пришел к верному выводу о незаключенности между сторонами договора подряда ввиду отсутствия согласованных в письменном виде его существенных условий.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио, предметом договора N49038 оказании полиграфических услуг, заключенного дата между наименование организации (исполнитель) и Хрипченко И.И. (заказчик) являлось выполнение по заданию заказчика работ (услуг), связанных с разработкой макетов полиграфической продукции заказчика (объем и строение изданий, применяемые материалы и технологии, дизайн и прочее), их предполиграфической подготовкой, и также работ (услуги), связанных с изготовлением полиграфической продукции заказчика по разработанным, подготовленным и согласованным с заказчиком макетам (п. 1.1). В соответствии с договором заказчик производит утверждение выполненных исполнителем рабочих материалов (макеты, цветопробы) в течение 3 - х рабочих дней с даты их представления исполнителем (п. 3.2.3). Кроме того, заказчик обязуется не использовать концептуальные и дизайнерские разработки исполнителя, выполненные для заказчика в рамках данного договора, в полиграфической продукции, изготавливаемой для заказчика третьими лицами (п. 3.2.6). Актом приема - передачи от дата подтверждается оплата в полном объеме выполненных работ и принятие их заказчиком. Таким образом, ссылка истца фио в апелляционной жалобе на технический характер работ по вышеуказанному договору признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон с очевидностью не следует, что между ними была достигнута договоренность о создании макета книги живописца фио (этапы выполненных работы, смете, сроке выполнения работ, цене), а также между сторонами не подписывался акт приема- передачи выполненных работ, то довод апелляционной жалобы истца фио о том, что между сторонами заключен договор подряда на изготовления макета книги живописца фио не состоятелен.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска Лебедеву С.А. было отказано по существу, то ссылка истца на неверное исчисление судом срока исковой давности и его применение не может служить основанием к отмене решения суда. Указанное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: