Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1169/2022 по апелляционной жалобе истца Кравченко Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Анатольевны к наименование организации о взыскании части суммы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации, в котором просит суд о взыскании с ответчика части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что дата между наименование организации и Кравченко Е.А. был заключен кредитный договор, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора, Банком от лица страховой наименование организации с Кравченко Е.А. оформлено заявление на страхование жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение к программе страхования в размере сумма, была включена в сумму кредита, и была списана.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в виду отказа истца от Программы коллективного страхования, в удовлетворении которой было отказано.

Истец Кравченко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; представило в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в них доводам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кравченко Е.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Кравченко Е.А. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата, в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита", наименование организации предоставил Кравченко Е.А. кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под уплату 13, 83 % годовых на цели личного потребления. Кравченко Е.А. обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 и п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Далее судом первой инстанции установлено, что дата истцом подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, Кравченко Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом, дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере сумма, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними. Кроме того, истец Кравченко Е.А. подтвердила, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении; дала согласие, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней, с даты внесения / списания платы за участие в программе страхования.

Согласно п. 4.1. Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты внесения / списания платы за участие в программе страхования;

4.1.2 подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты внесения / списания платы за участие в программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Затем судом первой инстанции было установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за подключение к программе страхования дата, то есть по истечении срока 14 календарных дней с даты заключения договора страхования и включения Кравченко Е.А. в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования, заключенному между наименование организации и наименование организации, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение N 1 к полису полиса N ДСЖ - 5/2007 от дата - л. д. 157, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 810, 819, 934, 942, 943, 958, 972 ГК РФ, а также Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенных истцом кредитного договора и договора страхования, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом был пропущен 14 - дневный срок, предусмотренный для возврата платы за подключение к программе страхования в случае его отказа от договора страхования.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование. При заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, при этом была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязалась их выполнять, имея реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и данное решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованной в наименование организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Кравченко Е.А, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства не были бы предоставлены ей без подписания заявления на страхование.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм материального права, в частности положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истец был вправе в любое время отказаться от договора страхования с уплатой части страховой премии за неиспользованный период страхования, признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, настаивая на применении судом нормы права о защите прав потребителей, не учитывает, что правоотношения в рассматриваемом споре урегулированы законодательством о страховании, в связи с чем на них распространяется специальная норма права.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: