Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21625/2022

Судья: Рощин О.Л.

Номер дела в суде первой инстанции 2-314/22

Производство в суде апелляционной инстанции 33-21625/22

16 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Корошева С.С. и Михеенко Б.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Михеенко Б.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 958 209, 04 руб, затраты по государственной пошлине 12 782, 09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Куга, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащий Корошеву С.С.

Взыскать с Корошева С.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по госпошлине 6 000 руб.

Встречный иск Корошева С.С. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Михеенко Б.Н, Корошеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство Форд, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Михеенко Б.Н. заключен кредитный договор на сумму 835 390 руб. по условиям кредитования, на приобретение автомобиля Форд, VIN VIN-код, 2014 года выпуска под залог указанного транспортного средства (залог зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге с 04.05.2017). В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на 15.10.2020 сумма задолженности по кредиту составляет 1 158 409 руб. 04 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 777 042, 13 руб, задолженность по уплате процентов - 381 366 руб. 91 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Михеенко Б.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 158 409 руб. 04 коп, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на переданное в залог ПАО "Плюс Банк" транспортное средство Форд, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, которое в нарушение условий залога Михеенко Б.Н. продал ответчику Корошеву С.С, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля.

Ответчик Корошев С.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Плюс Банк" о прекращении залога транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что 12.01.2018 между ним и Михеенко Б.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Данное транспортное средство было ему передано, он оплатил за него обусловленную договором цену, поставил на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по ТО. Заключая договор купли-продажи с предыдущим собственником транспортного средства (Михеенко Б.Н.), последний в договоре указал, что транспортное средство в споре, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц. ПТС у транспортного средства был оригинальный, без отметок о залоге транспортного средства, никаких сомнений данная сделка у него не вызвала. Также никаких ограничений не было по базе ГИБДД. Учитывая, что он возмездно приобрел спорное транспортное средство, не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, полагает себя добросовестным приобретателем, а следовательно, залог в отношении спорного транспортного средства считал подлежащим прекращению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Представитель истца, ответчик Михеенко Б.В. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Корошева С.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Михеенко Б.Н. заключен кредитный договор N 45-00-108389-ДПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 835 390 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, и оплату страховой премии, под залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 944 000 руб. (залог зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге с 04.05.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, на стороне заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2020 определена банком в сумме 1 158 409 руб. 04 коп, из которой сумма основного долга - 777 042 руб. 13 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 381 366 руб. 91 коп.

Ответчиком Михеенко Б.Н. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с суммой предъявленной задолженности поскольку, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.05.2018, вступившим в законную силу, расторгнут абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Concierge+") от 30.04.2017, заключенный между Михеенко Б.Н. и ООО "Премиум Ассистанс", а также признаны недействительными его пункты 7.2 и 7.7, с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу Михеенко Б.Н. взыскана уплаченная по договору абонентская плата в размере 35 400 руб, которая была включена в тело кредита по кредитному договору от 30.04.2017. также ответчиком Михеенко Б.Н. суду представлены платежные поручения по погашению задолженности на общую сумму 165 700 руб, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Разрешая требования банка о взыскании с Михеенко Б.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 958 209 руб. 04 коп, из расчета 1 158 409 руб. 04 коп. (сумма заявленных требований) - 165 700 руб. (сумма уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств) - 35 400 руб. (сумма оплаты по абонентскому договору).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая встречные исковые требования Корошева С.С, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Михеенко Б.Н, в нарушение условий договора, без уведомления банка, 12.01.2018 продал вышеуказанное транспортное средство Корошеву С.С, которое было поставлено на учет на его имя. При этом, 04.05.2017 ПАО "Плюс Банк" в установленном порядке совершил уведомление о возникновения залога по VIN коду автомобиля Форд, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Таким образом, спорный автомобиль был продан Михеенко Б.Н. Корошеву С.С. уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты, проверка которого при приобретении автомобиля Корошевым С.С. произведена не была, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корошева С.С. о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Корошеву С.С, который является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы жалобы Корошева С.С. о том, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога - не изъял оригинал паспорта транспортного средства на заложенное имущество, истец не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, поскольку ему никто, в том числе сотрудники ГИБДД, не сказали о возможности проверки данных сведений через Реестр нотариуса, являются несостоятельным, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова П.В. на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Ссылки заявителей жалоб о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: