Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21661/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-167/ дата по частной жалобе Франк Т.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Франк Т.А. к наименование организации о взыскании убытков возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Франк Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исковое заявление Франк Т.А. к ответчику наименование организации было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Хамовническому районному суда адрес.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Франк Т.А. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление Франк Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что Франк Т.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Франк Т.А, как физическим лицом, и наименование организации

В силу положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Вместе с тем, из искового материала следует, что истец действует в установленных с ответчиком правоотношениях в качестве гражданина. Кроме того, наличие у наименование организации статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что любые правоотношения, в которые вступает такое лицо, являются предпринимательскими отношениями.

Заявленные требования Франк Т.А. к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в качестве убытков по договору купли-продажи не свидетельствуют об экономическом (корпоративном) характере спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Хамовнического районного суда адрес от дата о возврате искового заявления Франк Т.А. к наименование организации о взыскании убытков по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению Франк Т.А. к наименование организации о взыскании убытков направить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: