Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чаляна Эдгара Валерьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чалян Э.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, полис серии... Виновным в ДТП был признан фио дата он обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления дата ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Полагая выплаченную страховую выплату недостаточной, он обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, сумма величины утраты товарной стоимости - сумма. дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... 5 прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что по смыслу закона N123-ФЗ он не является потребителем финансовых услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Чалян Э.В. является собственником автомобиля "Шкода", регистрационный знак ТС.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

За получением страхового возмещения Чалян Э.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность на момент ДТП.

По результатам рассмотрения заявления дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чалян Э.В. обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы, где было составлено экспертное заключение N2005-03, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

дата Чалян Э.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

дата Чалян Э.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, который дата вынес решение, которым рассмотрение обращения Чаляна Э.В. прекращено, в связи с тем, что по смыслу закона N123-ФЗ он не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, а полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика СПАО "Ингосстрах" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта наименование организации, полагая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям Федерального Закона N135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты Чаляну Э.В, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", взыскал с пользу истца неустойку с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с заключением досудебной экспертизы, проведенной наименование организации, полагая, что оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

В то же время в случае несогласия с заключением экспертизы, представленным стороной истца, СПАО "Ингосстрах" не было лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, в ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Ссылки автора жалобы на рецензию на экспертизу несостоятельны, поскольку в материалы дела СПАО "Ингосстрах" рецензия не представлялась.

Вопреки доводам жалобы, на фотографиях зафиксированы повреждения заднего бампера, задней двери левой и боковины задней левой (л.д.45-55), в связи с чем включение работ по замене данных запчастей является обоснованным, в свою очередь, иные повреждения, с включением в калькуляцию которых не согласен апеллянт, в апелляционной жалобе не приведены.

Касательно фонаря габаритного заднего, судебная коллегия отмечает, что локализация данного повреждения соотносится с другими повреждениями транспортного средства, зафиксированными в левой и задней левой частях автомобиля, и соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: