Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-7508/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Таурбаевой Натальи Рэмовны в счет неустойки 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет штрафа 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Атлантик" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Таурбаева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 836 147 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей, почтовых расходов 472 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа, убытков связанных с наймом жилого помещения в сумме 90 000 рублей за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г, а также за хранение имущества в сумме 29 234 рубля 03 копейки за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г, указав, что 10.06.2020 г. между ООО "Атлантик" и Таурбаевой Н.Р. был заключен договор N В2-Б-108В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого обязался передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 108, этаж 17, подъезд 3, площадь 79, 77 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, кор.В. в срок не позднее 15.03.2021 г...

Стоимость договора составила 24 520 456 рублей 55 копеек и была уплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец Таурбаева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Перунова И.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности Чистякова С.В. иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Таурбаевой Н.Р. по доверенности Перунов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Таурбаева Н.Р. представитель ответчика ООО "Атлантик", представитель третьего лица ИФНС N20 по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 10.06.2020 г. между ООО "Атлантик" и Таурбаевой Н.Р. был заключен договор N В2-Б-108В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого обязался передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 108, этаж 17, подъезд 3, площадь 79, 77 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, кор.В. в срок не позднее 15.03.2021 г...

Стоимость договора составила 24 520 456 рублей 55 копеек и была уплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцам передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцами сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Атлантик" в пользу истца в неустойку в размере 350000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Таурбаевой Н.Р. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Атлантик" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Атлантик" в пользу истца были взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков - арендных платежей в размере 90 000 рублей за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г, а также убытков по хранению имущества в сумме 29 234 рубля 03 копейки за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г, суд не усмотрел, поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, кроме того истец имеет постоянное место жительство, в связи, с чем не был лишен возможности проживать по данному адресу и хранить там свое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 700 руб...

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности размера штрафных санкций, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа и неустойки, были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: