Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чупахи Д.В. по доверенности Дмитриева А.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чупахе Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Чупахи Дмитрия Валериевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства N02952/МР-ДП1 от 28.12.2018 г. в размере 131 133 664, 58 руб, из которых: 124 664 246, 63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 979 603, 81 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 2 077 458, 20 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 102 043, 75 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 310 312, 29 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение п.3.7. договора поручительства.

Взыскать задолженность по договору поручительства NДП01-ГСГ19/MSHD/9817 от 19.06.2019г. в размере 484 944, 12 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре 12/100) руб, из которых 482 301, 37 руб. - комиссия за выдачу гарантии; 2 642, 75 руб. - неустойка в соответствии с п.3.7. договора поручительства за неисполнение исполнения обязательств.

Взыскать с Чупахи Дмитрия Валериевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чупахе Д.В. о взыскании денежных средств в размере 131 618 608, 7 рублей по договорам поручительства, заключенным ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "БУТИК" по кредитному договору N02952/МР от 28.12.2018, генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий NГСГ19/MSHD/9817 от 19.06.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий ООО "БУТИК".

Представители Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ивлева А.А, Поздняков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чупаха Д.В, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО "БУТИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чупахи Д.В. по доверенности Дмитриев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БУТИК" было заключено кредитное соглашение N02952/МР.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) обязуется предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом задолженности на цели, установленные в п.3.2 кредитного соглашения.

Срок предоставления кредитов указан в п. 5.1 кредитного соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения устанавливается в размере 10, 4 % годовых.

Пунктом 6.2 кредитного соглашения предусмотрены условия увеличения ставки на 1 процент годовых.

В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В силу п. 6.6 кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0, 9 процента годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания соглашения и под дату окончания общего срока предоставления кредитов.

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 03 (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 06 (Ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки.

Пунктом 11.6 кредитного соглашения предусмотрено начисление штрафов на невыполнение п. 9.1 кредитного соглашения.

Судом установлено, что обязательства по кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Общая сумма использованных ООО "Бутик" денежных средств составляет 396 277 985, 07 рублей, из которых погашено 271 613 738, 54 руб.

В соответствии с условиями кредитного соглашению N02952/МР от 28.12.2018г, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БУТИК", в связи с возникновением обстоятельств, указанных в п. 12.4 соглашения, 06.04.2021 Банк направил ООО "БУТИК" требование о досрочном исполнении обязательств по соглашению.

В соответствии с п. 12.5 кредитного соглашения заемщик обязан исполнить обязательства в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно отслеживанию почтового отправления 09.04.2021 состоялась неудачная попытка вручения ООО "БУТИК" письма, что в соответствии с условиями кредитного соглашения приравнивается к получению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БУТИК" между Банком ВТБ (ПАО) и Чупахой Д.В. был заключен договор поручительства N02952/МР-ДП1 от 28.12.2018 г. В соответствии с договором поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 2.1 договора), поручительство является солидарным (п. 2.3 договора).

06.04.2021 Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по соглашению.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, перечислить необходимую сумму денежных средств в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно отслеживанию почтового отправления 09.04.2021 состоялась неудачная попытка вручения поручителю письма, что в соответствии с условиями договора поручительства приравнивается к получению.

Ссылку ответчика о том, что требование было направлено по ненадлежащему адресу, исходя из условий договора поручительства, изложенных в п. п. 5.11, 5. 12, отсутствия доказательств направления ответчиком в банк сведений об изменении места жительства, суд отклонил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.04.2021 по кредитному соглашению N02952/МР от 28.12.2018 имеется задолженность в размере 131 133 664, 58 руб, из которых: 124 664 246, 63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 979 603, 81 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 2 077 458, 20 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 102 043, 75 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 310 312, 29 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение п. 3.7 договора поручительства.

Также судом установлено, что 19.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БУТИК" заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий NГСГ19/MSHD/9817.

В соответствии с условиями генерального соглашения Банком ВТБ (ПАО) была выдана банковская гарантия NIGR20/MSHD/4663 от 21.08.2020.

Согласно п.10.1.1 генерального соглашения ООО "БУТИК" выплачивает Банку ВТБ (ПАО) вознаграждение за выдачу гарантии по ставке, не превышающей 0, 75 % от суммы гарантии за каждый комиссионный период.

06.04.2021 кредитор направил в адрес ООО "Бутик" требование о применении права в одностороннем порядке досрочно потребовать исполнения обязательств по соглашению.

Согласно отслеживанию почтового отправления 09.04.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма, что в соответствии с условиями соглашения приравнивается к получению.

Задолженность ООО "БУТИК" по банковской гарантии NIGR20/MSHD/4663 от 21.08.2020, выданной в рамках генерального соглашения о выдаче банковских гарантий NГСГ19/MSHD/9817 от 19.06.2019, по состоянию на 22.04.2021 составляет 482 301, 37 руб, из них: 482 301, 37 - комиссия за выдачу гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БУТИК" между Банком ВТБ (ПАО) и Чупахой Д.В. был заключен договор поручительства NДП01-ГСГ19/MSHD/9817 от 19.06.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение принципалом обязательств по генеральному соглашению в полном объеме.

06.04.2021 кредитор направил поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по соглашению.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, перечислить необходимую сумму денежных средств в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно отслеживанию почтового отправления 09.04.2021 состоялась неудачная попытка вручения поручителю письма, что в соответствии с условиями договора поручительства приравнивается к получению.

В соответствии с п. 3.7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 25 % годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, 18 % годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства поручителя, выраженного в Евро, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Согласно расчету, представленному банком, общая сумма обязательств Чупахи Д.В. по договору поручительства NДП01-ГСГ19/MSHD/9817 от 19.06.2019 по банковской гарантии NIGR20/MSHD/4663 от 21.08.2020, выданной в рамках генерального соглашения о выдаче банковских гарантий NГСГ19/MSHD/9817 от 19.06.2019, по состоянию на 22.04.2021 составляет 484 944, 12 руб, из них: 482 301, 37 руб. - комиссия за выдачу гарантии, 2 642, 75 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.7 договора поручительства за неисполнение исполнения обязательств.

В адрес Чупахи Д.В. было направлено требование N168/301200 от 02.04.2021 о погашении обязательств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 360 от 06.04.2021.

Согласно отслеживанию почтового отправления 09.04.2021 состоялась неудачная попытка вручения ответчику письма, что в соответствии с условиями договора поручительства приравнивается к получению.

После направления указанных требований ни ООО "БУТИК", ни Чупахой Д.В. обязательства перед банком исполнены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 361, 363, 368-370 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Чупахи Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства N02952/МР-ДП1 от 28.12.2018 в размере 131 133 664, 58 руб. и по договору поручительства NДП01-ГСГ19/MSHD/9817 от 19.06.2019 в размере 484 944, 12 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 60 000 рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вся корреспонденция направлялась банком в адрес Чупахи Д.В. по адресу, указанному в договоре, о смене адреса ответчик банк не уведомил надлежащим образом, таким образом, она в силу ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленной, в этой связи довод жалобы о неполучении требования является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чупахи Д.В. по доверенности Дмитриева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи