Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-484/ дата по апелляционной жалобе ответчика Самутиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Самутиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов с члена СНТ удовлетворить частично;

взыскать в пользу наименование организации с Самутиной Н.В. сумму задолженности по оплате взносов с члена СНТ за период дата дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к Самутиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов с члена СНТ отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Самутиной Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах наименование организации, и членом товарищества, однако обязательства по уплате членских взносов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых и членских взносов за период дата дата в размере сумма, пеню за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании задолженности в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио в период до дата являлась членом наименование организации, в границах которого расположен принадлежащий ей земельный участок.

Исходя оснований и предмета заявленных требований, которым является задолженность по уплате членских платежей, образовавшаяся в период до дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие на указанный момент времени нормы Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан (1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; (6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; (10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока находятся требования за период с дата по дата.

Решениями общих собраний членов наименование организации на основании утверждённых смет расходов были установлены размеры обязательных платежей, включающие в себя членские и целевые взносы: на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом поступивших от Самутиной Н.В. оплат, судом произведен расчет ее задолженности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые являются правильными и арифметически верными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения общих собраний, которыми для членов наименование организации были установлены размеры обязательных платежей, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств ничтожности решений общих собраний по основаниям ст.181.5 ГК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самутиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: