Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сулумова фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Вербицкой Виктории Алексеевны, датар, в лице законного представителя Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны в пользу Герасимовой Натальи Николаевны: денежные средства в размере сумма, расходы на представителя сумма и по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вербицкой В.А. в лице законного представителя Клюевой-Вербицкой М.Н. о взыскании расходов на достойные похороны в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата умер фио Она на момент смерти фио проживала с ним совместно без регистрации брака. Ответчик Вербицкая В.А. является единственным наследником фио, принявшим его наследство (дочерью). Ею были понесены расходы на достойные похороны фио на общую сумму сумма, которые по правилам ст.1174 ГК РФ должна возместить ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер фио

Вербицкая В.А. является единственным наследником фио, принявшим его наследство (дочерью).

В состав наследства вошла квартира по адресу: адрес, Левобережный, адрес.

Герасимовой Н.Н. были понесены расходы на достойные похороны фио на общую сумму сумма, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от дата на сумму сумма, договором на оказание ритуальных услуг от дата на сумму сумма, договором на проведение поминок на сумму сумма, договором по оплате памятника с гравировкой и установкой на сумму сумма, договором на захоронение от дата на сумму сумма.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от дата "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК дата, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Герасимова Н.Н. имеет право на возмещение понесенных расходов на похороны наследодателя в сумме сумма.

При этом суд исходил из того, что все вышеуказанные ритуальные расходы, в том числе, расходы на поминки и памятник отвечают требованиям разумности и вышеуказанным нормам законодательства о погребении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что часть расходов истца могла быть возмещена за счет государственного пособия на похороны, суд принял во внимание имеющиеся сведения о том, что подобного пособия на умершего фио не выплачивалось, кроме того, Герасимова Н.Н, не находясь в зарегистрированном браке с фио, не имела возможности получить данное пособие.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец по собственной инициативе понесла расходы на погребение наследодателя, не согласовав заблаговременно расходы с наследником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наследник умершего не была лишена возможности самостоятельно организовать достойные похороны своего отца с участием законного представителя, однако, соответствующих действий не совершила.

В то же время учитывая короткие сроки, отведенные на захоронение, оснований полагать, что Герасимова Н.Н. должна была заблаговременно урегулировать этот вопрос с наследником не имеется.

Ссылки автора жалобы на неинформирование ответчика о смерти наследодателя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Вербицкая В.А. как близкий родственник должна была самостоятельно интересоваться жизнью своего отца, учитывая, в том числе, предшествующую смерти длительную болезнь наследодателя.

Сам по себе несовершеннолетний возраст (15 лет) Вербицкой В.А. не являлся в данном случае препятствием в общении с отцом как лично, так и через законного представителя.

Доводы жалобы о неразумности расходов на погребение во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку все оплаченные Герасимовой Н.Н. ритуальные услуги на захоронение наследодателя, входят в гарантированный перечень такого рода услуг, а потому являлись необходимыми, никаких излишних или чрезмерно завышенных по стоимости услуг не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сулумова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: