Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой Э.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 295 756, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 157, 56 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском ответчику Сулеймановой И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 10.12.2007 г, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 295 756, 00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6 157, 56 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Сулейманова И.С, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.12.2007 истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0001471580, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 209 000 руб.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 10.07.2020 г. путем выставления в его адрес заключительного счета.

На 10.07.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 295 756, 00 руб, из которой:

- 213 389, 80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 78 826, 20 руб. - просроченные проценты;

- 3 540, 00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Сулеймановой Э.Н. в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 295 756 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом суд, разрешая дело по существу, руководствовался положениями ст.ст. 307-328, 810, 819 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора кредитной карты от 10.12.2007, а также факт его неисполнения стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами районного суда и полагает, что оснований к его отмене по доводом жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика по адресу: адрес, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление истцом АО "Тинькофф Банк" подано в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", согласно которому все споры, возникающие между клиентом и Банком из договора и в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Местом нахождения банка является адрес: Москва, адрес, относящийся к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Доводы о вынесении судом 19.08.2021 заочного решения по делу являются ошибочными, поскольку как следует из вынесенного судебного акта, судом вынесено решение в порядке ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами письменной формы договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком в материалы дела представлено не было, стороной истца напротив подтверждающие доказательства заключения между сторонами договора кредитной карты представлены в материалы дела: заявление - анкета от 11.09.2007г. (л.д.41), подписанная собственноручной подписью ответчика, тарифы по тарифному плану, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Доводы ответчика о том, она не подписывала договор кредитной карты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих данные доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулеймановой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи