Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-83/21 по иску Суздаль Елены Николаевны к наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца Суздаль Е.Н, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суздаль Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами дата договору NСал-9(кв)-1/4/6(1) участия в долевом строительстве, просила суд уменьшить цену договора на 450.000, сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере 292.500, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, расходов на проведение исследования в размере 7.000, сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Суздаль Е.Н. удовлетворить частично;

- в связи с недостатками переданной наименование организации Суздаль Е.Н.е по договору от дата NСал-9(кв)-1/4/6(1) участия в долевом строительстве жилого дома квартиры N22, площадью 43, 10 кв. м, расположенной по адресу: адрес, соразмерно уменьшить цену объекта на 77.884, сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу Суздаль Е.Н. излишне уплаченные по договору от дата NСал-9(кв)-1/4/6(1) денежные средства в размере 77.884, сумма, неустойку в размере 10.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы на проведение исследования в размере 7.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 46.442, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2.837, сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60.000, сумма

В апелляционной жалобе истец Суздаль Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суздаль Е.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец Суздаль Е.Н. и ответчик наименование организации заключили договор NСал-9(кв)-1/4/6(1) участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, проектной площадью 43, 10 кв. м, с условным номером 22, расположенную на 4 этаже, секции 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, к. 9.

Согласно приложению N2 к договору на объекте производятся отделочные работы, указанные в приложении.

дата истцом был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки в количестве 40 штук. дата сторонами был составлен Передаточный акт, в соответствии с которым участник претензий к качеству объекта не имеет, однако в ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 421, 475, 476, 330, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком истцу передан объект, имеющий на момент передачи скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта, и возникли по причине нарушения наименование организации своих обязательств по договору участия в долевом строительстве

При таких данных, с учетом определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью устранения скрытых недостатков, суд уменьшил цену договора на 77.884, сумма, взыскав указанную сумму с ответчика; с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности, а также сумму, на которую не исполнено обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в размере 10.000, сумма, посчитав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 5.000, сумма, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца судом штраф в сумме сумма, сумма, отказав ответчику в его снижении.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Выводы судебной строительно-технической оценочной экспертизы истцом ничем объективно не опровергнуты.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: