Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-6055/21 по апелляционной жалобе * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о признании недействительным заключенного кредитного договора N * на сумму 1 159 920 руб, мотивируя свои требования тем, что волеизъявление на заключение указанного договора он не изъявлял, договор не подписывал, указанный договор был навязан ему под влиянием давления, угроз и обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц направленных против него. Считает, что мошенники воспользовались его данными, имеющимися в Банке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства по существу представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец *. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований * указал, что в результате мошеннических действий третьих лиц под влиянием давления, угроз и обмана последних 02.06.2021 он вынужден был произвести действия связанные с получением кредитных денежных средств в *. Предоставленную ему б анком сумму в размере 1 159 920 руб. он впоследствии также под влиянием угроз и обмана обналичил вместе с имеющейся на счете суммой в размере 71 880 руб, принадлежащей ему, и перечислил на указанные ему третьим лицом счета. В дальнейшем, обратившись в полицию, было установлено, что данные счета - это номера карт ПАО Росбанк мошенников, а не номера безопасных ячеек, как ему было сообщено в ходе телефонных разговоров с неизвестным лицом, который представился сотрудником Следственного комитета РФ.

Из представленного суду первой инстанции постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 следует, что 02.06.2021 примерно в 11 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись следователем Следственного комитета России, посредством телефонных разговоров, ввело в заблуждение * после чего последний оформил кредит на свое имя, далее, находясь у банкомата *, снял наличные денежные средства и проследовал в "Росбанк", где девятью транзакциями, на разные счета перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 1 230 600 руб.

* является клиентом * с 12.06.2019, что подтверждается заключенным между истцом и Банком договора о предоставлении и обслуживании расчетной карты N *.

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания расчетных карт *.

В тексте заявления-анкете указано, что настоящим истец делает бессрочную и безотзывную оферту банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении -анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора расчетной карты - прием первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на корсчет; для договора расчетной карты - открытие корсчета; для договора вклада - открытие счета вклада.

Истец, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на заключение с ним Универсального договора на указанных в заявлении-анкете условиях комплексного банковского обслуживания, которое включает в себя и возможность получения кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, поскольку последним не было доказано наличие со стороны ответчика допущенных нарушений норм действующего законодательства при заключении кредитного договора. При этом истец сам указал в иске, что через приложение *, войдя в своем мобильном телефоне в раздел "кредит наличными", он произвел действия, связанные с подачей заявки на получение кредита, которая банком, при наличии всех необходимых документов и сведений, позволяющих идентифицировать истца, а также открытого в Банке счета, была одобрена и истцу были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 159 920 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на получение кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами, что последним не оспаривалось.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца, заявленные им в обоснование требований о признании договора недействительным, со ссылкой на то, что указанные действия, связанные с оформлением кредита, истцом были совершены под влиянием угроз, давления, обмана.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны банка по отношению к истцу при заключении оспариваемого кредитного договора обмана не было, поскольку банк не сообщал истцу информацию, не соответствующую действительности, не умалчивал об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, следовательно, а истцом доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Равно как стороной истца не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств, оказания на него давления и угроз при заключении соглашения о кредитовании со стороны банка.

Суд первой инстанции в решении отметил, что как указывает истец, противоправные действия в отношении него были осуществлены третьим лицом, а не стороной ответчика, таким образом, принимая во внимание, что банком должным образом были выполнены взятые на себя обязательства на основании поступившей от истца заявки на предоставление кредита, истец воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, участником взаимодействия между истцом и третьими лицами банк не является, банк не может нести ответственность за совершенные истцом впоследствии действия связанные с передачей неустановленным лицам полученных от банка денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку цель заключения истцом договора о кредитовании была достигнута, денежные средства в кредит от ответчика были получены, каких-либо нарушений при заключении соглашения о кредитовании ответчиком допущено не было, принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, добыто не было, равно как в процессе разбирательства спора не было установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников банка, что спорный договор заключен истцом под влиянием, давлением и обмана со стороны ответчика, правовых оснований для признания спорного соглашения о кредитовании недействительным не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был навязан истцу и является недействительным, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. При этом истец в исковом заявлении сам указал, что через приложение * в своем мобильном телефоне произвел действия, связанные с подачей заявки на получение кредита, данная заявка была банком одобрена, и истцу были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 159 920 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: