Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Гущина А.А. и его представителя по доверенности Стекольникова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина А.А. к Правительству г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности на машино-место, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гущин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества г. Москвы и с учетом уточненного искового заявления просит признать право собственности на машиноместо N (АДРЕС), общей площадью 15.9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N, мотивируя свои требования тем, что между матерью истца Г. и Правительством г. Москвы ДД.ММ, ГГГГ был заключен договор, согласно которому Правительство г. Москвы обязалось передать Гущиной Н.Ф. машиноместо N общей площадью 29.2 кв.м. (АДРЕС), расположенное по адресу: АДРЕС, машиноместо было оплачено Г. в размере 495 140 руб, в ДД.ММ, ГГГГ машиноместо было построено и передано Г, которая им пользовалась, после ее смерти ее сын Гущин А.А. фактически вступил в права наследования, продолжал пользоваться машиноместом, оплачивал техническое обслуживание и коммунальные услуги ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15". В ДД.ММ, ГГГГ истцом было получено предписание от ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", из которого истцу стало известно, что право собственности на машиноместо N зарегистрировано за г. Москвой. Истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на указанное машиноместо, поскольку он добросовестно и открыто владел указанным имуществом, в силу чего приобрел на него право по приобретательной давности.

Представитель истца по доверенности Стекольников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец Гущин А.А. и его представитель по доверенности Стекольников Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, возражений на жалобы, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно п.16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ Департаментом городского имущества г. Москвы было вынесено предписание в адрес ТСЖ "*" с требованием освободить юридически свободные нежилые помещения, общей площадью 29.2 кв. м. (АДРЕС), расположенные в подземном паркинге по адресу: АДРЕС (л.д. 12).

Согласно ответу ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" машиноместа покупались у застройщика, на конкурсной основе у Специализированного Государственного Унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы, нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, принадлежит Б, о чем в ТСЖ имеется копия договора купли-продажи, копии документов на право собственности по машиноместу N отсутствуют (л.д. 109-111).

В обоснование доводов искового заявления представитель истца пояснил, что между матерью истца Г. и Правительством г. Москвы ДД.ММ, ГГГГ был заключен договор, согласно которому Правительство г. Москвы обязалось передать Г. машиноместо N общей площадью 29.2 кв.м. (АДРЕС), расположенное по адресу: АДРЕС, машиноместо было оплачено Г. в размере 495 140 руб, в ДД.ММ, ГГГГ машиноместо было построено и передано Г, которая им пользовалась. После ее смерти ее сын Гущин А.А. продолжал пользоваться машиноместом, оплачивал техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Для подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлено свидетельство о рождении, из которого следует, что Г. является матерью Гущина А.А, свидетельство о смерти Г, умершей ДД.ММ, ГГГГ, сведения о том, что после ее смерти наследственное дело не открывалось, справку от ДД.ММ, ГГГГ, выданную ТСЖ "*", из которой следует, что истец оплачивал техническое обслуживание и коммунальные услуги с ДД.ММ, ГГГГ, банковскую выписку со счета Г, из которой следует, что ДД.ММ, ГГГГ Г. перечислила 495 140 руб. в счет оплаты по договору N от ДД.ММ, ГГГГ. за машиноместо N на отметке 2800 во встроенном гараже стоянке (л.д.л.д. 13-25, 45-46, 69, 105).

Согласно ответу Департамента градостроительной политики г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ. N на запрос суда о предоставлении копии договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ, ГГГГ, запрашиваемые документы в Департаменте отсутствуют, у истца указанный договор также отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на машиноместо N (АДРЕС), общей площадью 15.9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N зарегистрировано за городом Москвой ДД.ММ, ГГГГ (л.д. 100).

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина А.А. о признании права собственности на машиноместо N (АДРЕС), общей площадью 15.9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N, в силу приобретательной давности, поскольку указанное имущество имеет собственника с ДД.ММ, ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за г. Москвой.

При этом документов, подтверждающих право на указанный объект недвижимого имущества Гущина А.А. или Г, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Представленная истцом в материалы дела банковская выписка в подтверждение произведенной Гущиной Н.Ф. оплаты за спорное машиноместо, судом не принята в качестве доказательства оплаты денежных средств в счет спорной недвижимости, поскольку из выписки прямо не следует, что денежные средства перечислены именно в счет уплаты спорного недвижимого имущества.

При этом договор от ДД.ММ, ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, на который ссылается сторона истца в своем исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что при наличии в ДД.ММ, ГГГГ указанного договора Г. при жизни могла оформить свои права на спорное имущество, однако этого не сделала. Истец также после смерти Г. не обращался за вступлением в права наследства и оформления права собственности на спорный объект, в связи с чем суд не может признать, что истец открыто и добросовестно пользовался спорным машиноместом. Кроме того, суд учел, что кроме справки, выданной ТСЖ "*", истцом не представлено несения каких-либо расходов по содержанию гаража, а также сведений об уплате налогов за указанное машиноместо.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не сомневался в законности владения спорным машиноместом, так как ему не было известно о том, что регистрация права собственности не была осуществлена его матерью Г, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку документы, подтверждающие право собственности Г. на спорное имущество отсутствуют, с ДД.ММ, ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за г. Москвой, сведения об этом находятся в открытом доступе, в связи с чем Гущин А.А. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на машиноместо.

В свою очередь, пользование истцом спорным имуществом и несение расходов по его содержанию не может служить основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ДГИ г. Москвы отказался от права собственности на спорное имущество и не имел в нем интереса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гущина А.А. и его представителя по доверенности Стекольникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи