Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Е.И. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Денисовой Е.И. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

установила:

Истец Денисова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 151 772, 01 руб, зачете однородных требований в размере 110 293, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/303/Е, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ, ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с условным номером N на 6 этаже площадью 25.24 кв.м. Цена договора составила 3 059 131 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Денисова И.И, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск по доводам которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ, ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с условным номером N на 6 этаже площадью 25.24 кв.м.

Стоимость по договору составила 3 059 131 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Согласно уведомлению о завершении строительства многоквартирного дома по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером, общая фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась больше его проектной площади, указанной в договоре, в связи с чем сумма доплаты, которую ответчик предложил произвести истцу, составляет 110 293, 55 руб. (л.д. 22)

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ составила 262 065, 56 руб.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования, в связи с чем оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.

При разрешении спора суд счел возможным произвести зачет встречных однородных требований в размере 110 293, 55 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки за спорный период составляет 151 772, 01 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, применил в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб, полагая данный размер разумным и достаточным.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая при этом требования разумности и соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (70 000 руб. - сумма неустойки + 5 000 руб. - компенсация морального вреда /2), снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, отмечая при этом, что сумма штрафа также снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи