Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кузичевой О.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузичевой Ольги Михайловны к наименование организации о признании кредитного договора незаключённым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитного договора N... от дата незаключённым, указав в обоснование заявленных требований, что указанный договор заключался неустановленными лицами, фио согласие на получение кредита не давала, намерений получать кредит не имела, денежные средства не получала (безденежный). По факту совершения мошеннических действий фио обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 807, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела фио является держателем банковской карты ПАО Сбербанк N дата дата дата дата (счёт N...), к которой подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона.

После успешной регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" с использованием личного кабинета Кузичевой О.М. в зарегистрированной системе дата осуществлено направление в наименование организации заявления-анкеты на получение кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев под уплату 16, 8 % годовых.

После ознакомления с условиями кредитования в системе "Сбербанк Онлайн" путём введения присланного банком пароля осуществлено одобрение кредита, на указанную карту Кузичевой О.М. дата осуществлён перевод кредитных денежных средств.

Условиями банковского обслуживания физических лиц наименование организации предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 6.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 6.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством услуги "мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10).

Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт наименование организации предусмотрено, что держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 4.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге "мобильный банк", держатель должен немедленно сообщить об этом по телефону банка (п. 4.11).

При входе в систему "Сбербанк Онл@йн" и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что денежные средства были зачислены на счёт банковской карты Кузичевой О.М, которая от получения денежных средств не отказалась, в силу чего, по основаниям ст.434 ГК РФ, договор считается между сторонами заключенным, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом суд отметил, что истец не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам истца о том, что она не выражала волю на заключение договора, факт заключения кредитного договора подтверждается направлением заявки на получение кредита в форме электронного документа, подписанного электронной подписью истца через мобильное приложение СбербанкОнлайн с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца ЕСМС6585 (логин, пароль). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронная подпись истца являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что от имени истца действовали иные лица, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях банка нарушений при заключении договора выявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи