Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Сокич Е. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо N 45, назначение: нежилое, общей площадью 16, 7 кв.м, этаж подвал 1, номер на поэтажном плате: подвал 1, помещение II комната 69, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес Роганович Андрею.

Прекратить право собственности Сокич Елены на машиноместо N 45, назначение: нежилое, общей площадью 16, 7 кв.м, этаж подвал 1, номер на поэтажном плате: подвал 1, помещение II комната 69, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 197, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N... к Роганович Андрею.

Прекратить право собственности Сокич Елены на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 197, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Роганович А. обратился в суд с иском к ответчику Сокич Е. о регистрации перехода права собственности в порядке п.3 ст.551 ГК РФ в отношении объектов недвижимого имущества: машиноместа N 45, назначение: нежилое, общей площадью 16, 7 кв.м, этаж подвал 1, номер на поэтажном плате: подвал 1, помещение II комната 69, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 197, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N.., указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не осуществил действия по регистрации перехода права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сокич Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Сокич Еленой (продавец) в лице представителя по доверенности фио и Рогановичем Андреем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 197, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N...

Также дата между Сокич Еленой (продавец) в лице представителя по доверенности фио и Рогановичем Андреем (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя машиноместо N 45, назначение: нежилое, общая площадь 16, 7 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II-комната 69, кадастровый (или условный) номер:.., адрес объекта: адрес.

Пунктом 5 обоих договоров закреплено, что передача вышеназванного недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи, который был подписан в день заключения договоров. Согласно актам приема-передачи ответчик передал, а истец принял во владение и пользование вышепоименованное имущество.

Истец в полном объеме оплатил цену квартиры и машиноместа в соответствии с условиями договоров, что подтверждается пунктами 3 соответствующих договоров, а также п. 2 соответствующих актов приема-передачи.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации. При этом продавец обязался совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что дата истцом было направлено требование ответчику о регистрации перехода права собственности с предложением явиться дата в регистрирующий орган для совместной подачи заявления. Однако ответчик в регистрирующий орган не явился, от регистрации уклонился.

В связи с этим дата истец самостоятельно подал заявление с необходимым пакетом документов для регистрации перехода права собственности.

дата из Росреестра поступило уведомление от дата о приостановлении государственной регистрации прав в связи с не предоставлением заявления от Сокич Е. Также в уведомлении сообщается, что если не устранить причину, препятствующую осуществлению государственной регистрации, то в данной услуге будет отказано.

Истцом дата повторно направлено требование ответчику о необходимости зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи.

Однако Сокич Е. от регистрации уклонилась.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены копии требований о необходимости зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи и квитанций о направлении указанных требований посредством курьерской службы DHL в адрес ответчика, а также почтовые квитанции наименование организации и описью вложения в ценное письмо. Также указанные обстоятельства нашли вое подтверждение в материалах регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, поступивших из Росреестра по запросу суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 218, 454, 549-551 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчик, получив по сделке купли-продажи денежные средства в счет стоимости имущества, уклоняясь от регистрации перехода права собственности, не совершила необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, на дату рассмотрения настоящего дела переход права собственности на квартиру и машиноместо не зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу ее места регистрации, указанному в паспорте. (л.д. 30 т.1, л.д.133 т.2).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания в адрес по адрес в период с дата по дата не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения ответчика о дате проведения судебного заседания, поскольку данный адрес подтверждает лишь временную регистрацию ответчика и не является местом жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что истцом были представлены сфальсифицированные и подложные доказательства, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не давала поручений по продаже спорного недвижимого имущества, отчуждение данного имущества произведено в отсутствии ее волеизъявления, спорное недвижимое имущество является ее единственным пригодным для проживания жильем, противоречат материалам дела, в которых имеется соответствующая доверенность Сокич Е. на фио от дата, удостоверенная нотариусом адрес фио, в соответствии с которой она сроком на три года уполномочила фио управлять и распоряжаться всем своим имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по его отчуждению, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчет по заключенным сделкам. Данная доверенность выдана с правом на получения имущества и денег помимо присужденного, в установленном законом порядке не отозвана и недействительной не признана. Ответчик имеет постоянное место жительство в адрес, доказательств того, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем, не представлено.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При рассмотрении исковых требований покупателя недвижимого имущества Рогановича А, судом обоснованно установлено, что продавцом исполнена обязанность по передаче недвижимого имущества, а покупателем выполнена обязанность по его оплате, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю в отношении спорного недвижимого имущества является отсутствие заявления продавца на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган, ответчик была извещена о необходимости совершения действий по регистрации перехода прав собственности на проданное имущество к истцу и необходимости исполнения условий договора, в связи с чем, суд удовлетворил соответствующее требование покупателя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи