Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Юрченко А.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от дата недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 1914, 8 кв.м. в связи с существенными нарушениями продавцом его условий и лишения истца права на получение доходов в виде арендной платы за пользование данным объектом, взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.7. договора в размере сумма, убытков в размере сумма. сумма

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма

Определением суда от дата от истца наименование организации принят отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение: в удовлетворении иска наименование организации к Юрченко Артему Александровичу о взыскании неустойки, убытков, отказать, Об отмене указанного решения просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 329, 450, 453, 1064 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, дата между Юрченко А.А. и наименование организации заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 1914, 8 кв.м, кадастровый номер.., помещения: этаж N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, расположенного по адресу: адрес нежилом здании общей площадью 12 783, 8 кв.м, с кадастровым номером:...

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что наименование организации приобретает право на извлечение любых доходов от использования нежилого помещения с даты передачи нежилого помещения покупателю.

Стороны также отразили обстоятельства приобретения продавцом прав на недвижимость с торгов у наименование организации (п. 1.2.1. договора), а в пункте 1.2.3 указали, что объект недвижимого имущества обременен арендными обязательствами, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о наличии долгосрочного договора аренды с наименование организации от дата

В соответствии с п. 1.5.1. договора продавец обязался не подписывать какие-либо документы, договоры в отношении нежилого помещения с третьими лицами после подписания договора.

В п. 2.3.13. договора продавец заверил покупателя, что единственным действующим договором аренды в отношении нежилого помещения является договора аренды от дата, заключенный с наименование организации

Положения п. 5.7. договора предусматривают, что в случае нарушения продавцом обязательств, указанных в п. 1.5.1. договора, продавец обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере сумма за каждое нарушение.

Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (п. 5.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата наименование организации стало известно о факте подписания дата продавцом уведомления о расторжении договора аренды с наименование организации, что является существенным нарушением договора купли-продажи (п. 1.5. договора), повлекшим необходимость последующего расторжения договора, поскольку покупатель лишился права на получение доходов в виде арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды с наименование организации, на которые был вправе рассчитывать в соответствии с п. 1.4. договора, и понес убытки в виде процентов по займу, привлеченному для оплаты цены объекта, в период с дата до момента возврата денежных средств с депозита нотариуса в соответствии с п. 3.2. договора.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с заключением основного обязательства, дата сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к наименование организации перешло право требования долга, образовавшегося у наименование организации на основании договора аренды от дата, в том числе, но, не ограничиваясь суммой основного долга, процентов по ст. 809, 811, 395 ГК РФ, штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Договор уступки права требования (цессии) был заключен сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств по договору купли-продажи (п. 1.4, п. 1.2.1, п. 1.2.2, абз. 7 пункт 2.4 договора).

По указанному договору наименование организации ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма

дата истец был уведомлен об отказе в одностороннем порядке Юрченко А.А. от основного обязательства - договора купли-продажи недвижимого имущества от дата на основании п. 6.3. договора, положений ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ.

Данное уведомление также было направлено в адрес нотариуса, удостоверявшего договор купли-продажи недвижимого имущества от дата.

дата представитель наименование организации обратился к нотариусу адрес Федорченко А.В. с заявлением о возврате с депозита нотариуса денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата в отношении помещения по адресу: Москва, адрес площадью 1 914, 8 кв.м, в размере сумма Сумма по договору была возвращена нотариусом, который поставил покупателя в известность о прекращении основного обязательства на основании уведомления N 3 от дата

дата Юрченко А.А. уведомил наименование организации о расторжении договора уступки права требования (цессии) от дата по его инициативе на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, с приложением документов, подтверждающих прекращение договора купли-продажи недвижимого имущества от дата. Данное письмо было получено истцом дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что прекращение основного обязательства - договора купли-продажи недвижимого имущества влечет прекращение обеспечивающего его обязательства - договора уступки права (цессии) от дата. Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что момент перехода прав аренды и арендных платежей в отношении объекта недвижимого имущества зависит напрямую от факта передачи данного объекта по основной сделке купли-продажи с момента подписания акта передачи и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРН. Между тем, доказательств передачи ответчиком объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи и внесения регистрационной записи о переходе права собственности на наименование организации в ЕГРН материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца не возникло право претендовать на доход от любых обязательств и требовать арендных платежей по договору аренды с наименование организации в период действия договора купли-продажи.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное п.1.5.1 договора купли-продажи не подписывать какие-либо документы, договоры в отношении нежилого помещения с третьими лицами после подписания договора, исходя из того, что из буквального толкования положений пункта 1.5.1 договора купли-продажи следует, что на продавца возложена обязанность и запрет на подписание двусторонних сделок с третьими лицами, при этом указанными положениями договора запрет на реализацию прав арендодателя по сделке с наименование организации, в том числе, запрет на получение дохода от арендных платежей именно Юрченко А.А, как арендодателем, возложен не был. Условия и гарантии договора купли-продажи недвижимого имущества от дата были соблюдены ответчиком, поскольку продавец не подписывал двусторонних сделок и документов с третьими лицами, а договор аренды с наименование организации на момент действия договора купли-продажи с наименование организации был действующим по причине отсутствия подписания соглашения между сторонами о его прекращении в порядке п. 5.2 договора аренды и отсутствия каких-либо судебных актов о расторжении договора аренды с наименование организации фио Доказательств надлежащего расторжения договора аренды с наименование организации, истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие существенных нарушений по сделке купли-продажи недвижимого имущества от дата со стороны продавца Юрченко А.А, наличие причинно-следственной связи между действиями Юрченко А.А. и последствиями расторжения договора купли-продажи недвижимости, равно как и не доказано наличие противоправных действий Юрченко А.А, повлекших прекращение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от дата

Не установив существенного нарушения условий договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ответчика (продавца), а также при наличии сведений о досрочном прекращении указанного договора по инициативе Юрченко А.А, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и штрафных санкций суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом верно установлено, что ответчиком в одностороннем порядке с соблюдением установленного законом порядка был расторгнут как договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, так и договор уступки, до расторжения договоров, объект недвижимого имущества в установленном законом порядке ответчиком истцу передан не был, переход права собственности по данной сделке не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, в связи с чем, у истца не возникли правомочия собственника на объект недвижимости, в том числе по получению арендных платежей по договору аренды с наименование организации, данная сделка каких-либо правовых последствий, в том числе убытков, на которые ссылается истец, не причинила. Истцом не доказано нарушение ответчиком п. 1.5.1 договора, в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по выплате истцу неустойки, предусмотренной п.5.7 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора аренды в адрес наименование организации

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи