Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Заярной Оксаной Витальевной право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес, в порядке приватизации.

Признать за Анисимовой Екатериной Андреевной право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности на вышеуказанное имущество в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Заярная О.В, Анисимова Е.А. обратились с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 581037999 от 11.07.2018 являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес. До 2018 года спорное жилое помещение имело статус коммунальной квартиры с 1997 года истцы проживали в комнате площадью 16, 9 кв.м. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 20.06.2018 года N 20012 истцам в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната площадью 13, 2 кв.м. 16.02.2020 истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако 16.07.2020 получили отказ в оказании государственной услуги в связи с не предоставлением Заярной О.В. документов, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства в период с 15.04 по 21.09.2015 и документов, подтверждающих неучастие Заярной О.В. в бесплатной приватизации жилых помещений в период с 15.04 по 21.09.2015. Истцы ранее в бесплатной приватизации жилых помещений в РФ не участвовали.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Заярная О.В. и Анисимова Е.А. на основании договора социального найма N 581037999 от 11.07.2018 являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес.

До 2018 года спорное жилое помещение имело статус коммунальной квартиры и с 1997 года истцы проживали в предоставленной комнате площадью 16, 9 кв.м.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 20.06.2018 N 20012 истцам в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната площадью 13, 2 кв.м.

16.02.2020 истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако 16.07.2020 получили отказ в оказании государственной услуги в связи с не предоставлением Заярной О.В. документов, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства в период с 15.04 по 21.09.2015 и документов, подтверждающих не участие Заярной О.В. в бесплатной приватизации жилых помещений в период с 15.04 по 21.09.2015.

Собственником спорного жилого помещения является город Москва.

Истцы в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовали, что ответчиком не оспорено.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Заярная О.В. в период с 15.04 по 21.09.2015 по месту жительства в РФ регистрации не имела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 217 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются жилым помещением, предоставленному по договору социального найма, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание то, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с момента его предоставления, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, они ранее участия в приватизации данного помещения не принимали, при обращении в компетентные органы по приватизации квартиры им фактически было отказано, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, признал за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указал, что Департаментом было отказано истцу в предоставлении государственной услуги, а не в заключение договора передачи квартиры в собственность. Отказ в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" был вызван отсутствием в пакете документального подтверждения регистрации Заярной О.В. по месту жительства за период с 18.02.1981 по 14.04.1995, с 22.09.1995 по 11.03.1997, этот отказ не противоречит требованиям закона.

Между тем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Истцами не оспаривался данный отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги, суд рассмотрел спор по существу с учетом необходимых документов, более того, поскольку спорное жилое помещение относится к жилому фонду социального использования и находится в собственности г. Москвы, предоставлено семье истцов на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ранее истцы не принимали участие в приватизации жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на квартиру в соответствии со статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, вопреки позиции заявителя, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: